Terje Valen, har tagit upp detta i sin bok från 1992, och i eggluren, som
finns på Terjes hemsida.
Terjes utgångspunkt är tror jag, att Sweezy övergav mervärdeteorin i
boken Monopolkapitalet. Det Sweezy enligt min mening gjorde, var att
introducera ytterligare ett surplusbegrepp, som han och Baran kunde använda
för att beskriva "iögonfallande kunsumtion" eller slöseri under kapitalismen.Dvs reklam,
och en inproduktiv byråkrati.
Detta har John Bellamy Foster, 1986, tagit upp i sin bok: the theory of monopolkapi-
talism.
Om folk ska "stigmatiseras", dvs om vi ska sätta etiketter på folk, t ex: om vi
måste kalla en rasist för rasist, så tycker jag vi ska om möjligt förklara
varför vi gör det.
med vänlig hälsning
Palle
2.a mars 1999.
inskickat till KK-forum,
och Erik Ness
-----Ursprungligt meddelande-----
Från: Erik Ness <eness@online.no>
Till: Paul Brosche <paulkil@swipnet.se>
Datum: den 2 mars 1999 09:19
Ämne: Re: T. Valen och USA-imperialismen
>Jeg leste innlegget ditt om Sweezy og synes det er interessant. Jeg har også
>et positivt inntrykk av Sweezy etter å ha lest Monthly Review noen år.
>
>Men: Hvor har Terje V. skrvet om dette? (Bortsett fra i boka si) Er dette en
>diskusjon på KK-Forum som jeg har gått glipp av? Spør fordi jeg er
>interessert i å lese Terjes svar.
>
>erik
>-----Original Message-----
>From: Paul Brosche <paulkil@swipnet.se>
>To: terjev@gudmund.vgs.no <terjev@gudmund.vgs.no>
>Cc: klassekampen forum <klassekampen-forum@aksess.no>
>Date: 1. mars 1999 18:18
>Subject: T. Valen och USA-imperialismen
>
>
>>Stigmatisering?
>>
>>Hur kommer det sig att du går ut så hårt emot Baran/Sweezy och Samir Amin?
>>Boken Monopolkapitalet skrevs av Baran och Sweezy under tidigt 1960-tal,
>när
>>USA och USA-imperialismen var i inne i slutet på sin guldålder. Från
>1965-66
>>kom sedan vinsterna i USA att falla. Det Baran och Sweezy beskriver är just
>att
>>konkurrensen mot den amerikanska industtrin under dessa guldår, var
>relativt låg,
>>i förhållande till vad den blev efter 1966, då den internationella
>konkurrensen
>>(mellan USA, Japan och Tyskland) snabbt skärptes. Detta ledde under åren
>>1968-72 till USA-kapitalets största kris efter 2:a väldskriget. En
>omfattande
>>valutakris för USA, dollarn devalverades två gånger, och ledde slutligen:
>den bidrag
>>till att USA drog sig ur Vietnam. Allt detta finns utförligt beskrivet av
>Sweezy i
>>tidskriften Montly Review under dessa år.
>>Åren 1974-76 fortsatte Sweezy sina analyser av revisionism och reformism,
>och
>>har enligt min mening, fört debatten om Keynes vidare, och mer utförligt än
>någon annan. Sweezy menar att Keynes politik inte leder till grundläggande
>förändringar
>>av samhället, och att Keynes bara har utnyttjatts för att smörja
>kapitalackumulationen,
>>p-v-p´.
>>Vi är naturligtvis inte ofelbara, vi lär oss av egna och andras misstag,
>och det
>>gäller naturligtvis Sweezy också. Varför kan inte du också: undersöka
>först, innan
>>du skriver att Sweezy är en "samma reformist som som Eduard Bernstein".
>>
>>För övrigt, så tror jag vi har många intressen gemensamt, men att vi kanske
>har
>>olika sätt att förklara det vi menar.
>>
>>Ditt citat från Marx´
>>Kapital om Alienationen i eggluren sid 19,
>>borde ha börjat cirka en halvsida tidigare:
>>"Låt oss slutligen för omväxlingens skull...
>>(Tyvärr så har jag ingen norsk översättning)
>>
>>På buss-strejkens femte dag
>>1:a mars 1999
>>Paul Brosché
>>paulkil@swipnet.se
>>Kopia till e-mail-forumet:KK-forum.
>>
>>
>
>