Karsten Johansen skriver:
Marx og Mao samme "verdensanskuelse"? Marx pretenderer ingen
"verdensanskuelse" (noe slikt strider helt mot hans metode) men en analyse
av kapitalismen historisk og i sin samtid. Begrepet "dialektisk
materialisme" forekommer ikke hos Marx. Det er først hos Stalin vi får
"verdensanskuelsen" - dvs. statsideologien - en grotesk karikatur av Marx'
historiematerialistiske skrifter. Det er denne Mao overtar og tilpasser til
kinesisk bruk - dvs. innpakker i kvasifilosofisk lirumlarum og tilføyer
sentenser til først militær bruk og senere folkelig tukt og forbedring som
de uforbederlige skal avlire i arbeidsleirene og tilhengerne i groteske
masseopptrinn og sinnsyke kampagner
Først for "skriftkloge"...
En hurtig søgning giver bl.a.
"Marx and I were pretty well the only people to rescue conscious dialectics
[from the destruction of idealism, including Hegelianism] and apply it
in the materialist conception of Nature.... Nature is the proof of
dialectics, and it must be said for modern natural science that it has
furnished extremely rich [this was written before the discovery of radium,
electrons, the transmutation of elements, etc.!] and daily increasing
materials for this test, and has thus proved that in the last analysis
Nature's process is dialectical and not metaphysical.
Frederick Engels, _Anti-Duhring_, Moscow, 1962, pp. 16, 36.
Alle diese Vorgänge und Denkmethoden passen nicht in den Rahmen des
metaphysischen Denkens hinein. Für die Dialektik dagegen, die die Dinge und
ihre begrifflichen Abbilder wesentlich in ihrem Zusammenhang, ihrer
Verkettung, ihrer Bewegung, ihrem Entstehn und Vergehn auffaßt, sind
Vorgänge wie die obigen ebensoviel Bestätigungen ihrer eignen
Verfahrungsweise. Die Natur ist die Probe auf die Dialektik, und wir müssen
es der modernen Naturwissenschaft nachsagen, daß sie für diese Probe ein
äußerst reichliches, sich täglich häufendes Material, geliefert und damit
bewiesen hat, daß es in der Natur, in letzter Instanz, dialektisch und
nicht metaphysisch hergeht, daß sie sich nicht im ewigen Einerlei eines
stets wiederholten Kreises bewegt, sondern eine wirkliche Geschichte
durchmacht. Hier ist vor allen Darwin zu nennen, der der metaphysischen
Naturauffassung den gewaltigsten Stoß versetzt hat durch seinen Nachweis,
daß die ganze heutige organische Natur, Pflanzen und Tiere und damit auch
der Mensch, das Produkt eines durch Millionen Jahre fortgesetzten
Entwicklungsprozesses ist. Da aber die Naturforscher bis jetzt zu zählen
sind, die dialektisch zu denken gelernt haben, so erklärt sich aus diesem
Konflikt der entdeckten Resultate mit der hergebrachten Denkweise die
grenzenlose Verwirrung, die jetzt in der theoretischen Naturwissenschaft
herrscht und die Lehrer wie Schüler, Schriftsteller wie Leser zur
Verzweiflung bringt.
...
Hiernach erschien jetzt der Sozialismus nicht mehr als zufällige Entdeckung
dieses oder jenes genialen Kopfs, sondern als das notwendige Erzeugnis des
Kampfes zweier geschichtlich entstandner Klassen, des Proletariats und der
Bourgeoisie. Seine Aufgabe war nicht mehr, ein möglichst vollkommnes System
der Gesellschaft zu verfertigen, sondern den geschichtlichen ökonomischen
Verlauf zu untersuchen, dem diese Klassen und ihr Widerstreit mit
Notwendigkeit entsprungen, und in der dadurch geschaffnen ökonomischen Lage
die Mittel zur Lösung des Konflikts zu entdecken. Mit dieser
materialistischen Auffassung war aber der bisherige Sozialismus ebenso
unverträglich wie die Naturauffassung des französischen Materialismus mit
der Dialektik und der neueren Naturwissenschaft. Der bisherige Sozialismus
kritisierte zwar die bestehende kapitalistische Produktionsweise und ihre
Folgen, konnte sie aber nicht erklären, also auch nicht mit ihr fertig
werden; er konnte sie nur einfach als schlecht verwerfen. Je heftiger er
gegen die von ihr unzertrennliche Ausbeutung der Arbeiterklasse eiferte,
desto weniger war er imstand, deutlich anzugeben, worin diese Ausbeutung
bestehe und wie sie entstehe. Es handelte sich aber darum, die
kapitalistische Produktionsweise einerseits in ihrem geschichtlichen
Zusammenhang und ihrer Notwendigkeit für einen bestimmten geschichtlichen
Zeitabschnitt, also auch die Notwendigkeit ihres Untergangs, darzustellen,
andrerseits aber auch ihren innern Charakter bloßzulegen, der noch immer
verborgen war. Dies geschah durch die Enthüllung des Mehrwerts. Es wurde
bewiesen, daß die Aneignung unbezahlter Arbeit die Grundform der
kapitalistischen Produktionsweise und der durch sie vollzognen Ausbeutung
des Arbeiters ist; daß der Kapitalist, selbst wenn er die Arbeitskraft
seines Arbeiters zum vollen Wert kauft, den sie als Wareauf dem Warenmarkt
hat, dennoch mehr Wert aus ihr herausschlägt, als er für sie bezahlt hat;
und daß dieser Mehrwert in letzter Instanz die Wertsumme bildet, aus der
sich die stets wachsende Kapitalmasse in den Händen der besitzenden Klassen
anhäuft. Der Hergang sowohl der kapitalistischen Produktion wie der
Produktion von Kapital war erklärt.
Diese beiden großen Entdeckungen: die materialistische Geschichtsauffassung
und die Enthüllung des Geheimnisses der kapitalistischen Produktion
vermittelst des Mehrwerts verdanken wir Marx. Mit ihnen wurde der
Sozialismus eine Wissenschaft, die es sich nun zunächst darum handelt, in
allen ihren Einzelnheiten und Zusammenhängen weiter auszuarbeiten.
Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft
Friedrich Engels
(Geschrieben bis März 1880, 1882 erstmalig veröffentlicht in deutscher
Sprache)
Videre skriver Karsten Johansen:
Hitler "forandret" også på virkeligheten. Julius Cæsar. Napoleon. Truman.
Gerhardsen. De Gaulle. Nasser. Var det bare dem, hadde de ikke engang en
kokk med seg, som Brecht spør? Var disse "store menn"s innsats til det
verre eller det bedre? Hadde den noe med sosialisme å gjøre? Samme spørsmål
lar seg stille om despoten Mao. Svaret er at han bidro til å skape
forutsetningene for den nåværende rå kinesiske kapitalismen gjennom å lede
oppbyggingen av statskapitalisme i Kina. Det fremskritt Mao bidro til var
bekjempelse av japansk imperialisme og etableringen av pengeøkonomi og
lønnsarbeid i større deler av det kinesiske samfunn. Hans linje fremkalte
etterhvert kolossale sultkatastrofer, en enorm ødeleggelse av den kinesiske
kulturarv, en brutal nasjonal undertrykkelse i bl.a. Tibet og en
diskreditering av begrepet sosialisme i Kina, Kambodsja ... for lang tid
fremover.
Billigt og for nemt.
Jeg tænkte selvfølgelig også på Hitler osv., da jeg forandre verden. Men du
vil vel som heller ikke udlægge Marx på samme måde fordi han skriver:
Filosofferne har kun fortolket verden forskelligt, men hvad det kommer an
på, er at forandre den.
(Karl Marx: Teser om Feuerbach)
Selvfølgelige havde Mao noget med socialisme at gøre.
Alt hvad der er sket i Kina indtil i dag har bidraget til den nuværende rå
kinesiske kapitalisme.
De sidste linie om sult og ødelæggelse af kulturarv etc. må underbygges,
ikke blot menes. Ellers bliver det efterrationaliseringer, som i stil med
diverse "historie-rettelser", som den kommunistiske verdensbevægelse er
berømte og berygtede for.
Vi vil ende i besværgelser og hurtige konklusioner.
Ernesto Che Guevara har fat om roden. Det lykkedes ikke for ham, men det
gør det ikke mindre vigtigt.
"One has to have a great dose of humanity,
a great dose of the feeling of justice and of truth not to fall into
extreme dogmatism,
into a cold scholasticism, into isolation from the masses.
Every day one has to struggle that this love to a living humanity transform
itself into concrete acts,
in acts that serve as examples, as motivation."
Ernesto Che Guevara
I slutningen af 70'erne havde jeg en ophedet diskussion med en
parti-kammerat, som slog meget på den historiske nødvendighed, objektive
interesser, negationens negation osv. Socialisme var værd at samle på, da
historiens gang ville blive sådan.
Jeg var stærkt uenig med ham. Hvis vi ikke fik retfærdighed, kom af med
undertrykkelse og udbytning er det ligemeget.
Men i dag hjælper det ikke noget at vende op og ned på årsag og virkning,
eller glemme klassekampen og praksis.
Du tillægger Mao for stor betydning. Det økonomiske, sociale og politiske
grundlag, og ikke mindst Maos og hans liges kritik af Stalins skematiske
dialektisk og materialisme. Modsætningernes kamp og enhed. Den progressive
udvikling og kvantivative forandringers omslag... - hvor "kun"
modsætningers enhed og kamp "står tilbage", er stof til eftertanke.
Kapitalismen kan genrejses, kontrarevolutionen kan sejre, den døende
kapitalisme kan forsætte osv. I dag måske indlysende.
Men det vulgære og katastofale i f.eks. kun at ville beskæftige sig med
sociale problemer som vedrører 1 mill. mennesker derover, som man i DDR
mente, - er ikke udtryk for ond vilje eller ligende. Det kan forklares men
ikke undskyldes.
Kammeratlig hilsen
Per Rasmussen
Yours in solidarity
Familien Rasmussen Præstø
Denmark
pera@post.tele.dk
cape@teliamail.dk
Familien Rasmussen Præstø
http://home0.inet.tele.dk/pera/index.htm
http://come.to/familienrasmussen
Cuba SI!
http://members.tripod.com/Per_Rasmussen/index.html
Ernesto Che Guevara
http://members.tripod.com/Per_Rasmussen/ernesto.htm
http://www.geocities.com/Athens/Atlantis/1690/index.html
Viden er Magt! - Grundskoling i marxismen-leninismen
http://w1.1559.telia.com/~u155900373/index.html