Avisa Klassekampen har i dag (side 8) en artikkel om demonstrasjonene mot
regjeringa i Malaysia. Den har sterk brodd mot regjeringssjefen, Mahathir.
Denne mannen er ikke en patent demokrat, så langt grei skuring. Men han er
heller ingen blodig tyrann sammenlignet med mange andre regimer. Malaysia er
et autoritært styrt samfunn, men moderat undertrykkende, og har hatt en
stabil og bra levestandardsutvikling for befolkninga, før den siste
økonomiske krisa.
KK-artikkelen framstiller konflikten helt på de vestlige nyhetsbyråenes
premisser. I maktkampen mellom Mahathir og hans tidligere påtenkte
etterfølger, framstilles Anwar (inntil nylig Mahathirs nestkommanderende!)
ensidig som folkehelten som har støtte fra massene i gata mens Mahathir er
tyrannen som tyr til sinnsyke bakvaskelser av sin tidligere "kronprins" for
å beholde makta. For balansens skyld nevnes det at Mahathir ved noen
anledninger har angrepet den internasjonale valutaspekulanten George Soros,
og kritisert USA for krigen i mot Irak.
Så langt, en framstilling man også kunne fått fra Reuters, AP, CNN, New York
Times, etc.
Den store utelatelsen (som er meget påfallende, spesielt siden avisa gjentar
Mahathirs relativt gamle kritikk av Soros og dermed demonsterer at de er vel
kjente med med Mahathirs syn på fri kapitalflyt) er det nylig innførte
(1. september) og pågående dramatiske tiltaket fra Malaysia på å beskytte seg
fra virkningene av de ukontrollerte internasjonale valutastrømmene. Malaysia
har som det eneste landet med vestlig tilknytning og markedsøkonomi, innført
omfattende regulering av kapitalbevegelsene, for å hindre at landet bløs i
hjel av IMF og utenlandske kreditorer, og at deler av landets næringsliv
kjøpes opp til loppemarked-pris av utenlandske (ikke minst vestlige) selskap
-- slik det når skjer i Sør-Korea, Indonesia, Thailand.
KKs godt orienterte utenriksredaksjon veit ganske sikkert at "folkehelten"
Anwar var *mot* å innføre regulering av kapitalbevegelsene, og dermed IMFs
mann i denne svært avgjørende saka (se klipp fra Aftenposten nedenfor).
Statsminister Mahathir derimot, er lite populær hos IMF og de lojale
etterplaprerne i vestlige media (uavhengig av hans demokratiske mangler
forøvrig), fordi hvis de reguleringene som Malysia har innført virker, kan
andre land finne på å gjøre det samme. Dette vil være et enormt skudd for
baugen for USA, de multinasjonale bankene og storselskapene, og en betydelig
oppmuntring for alle som kjemper for en alternativ internasjonal økonomisk
orden. Derfor skal alle eksentriske, autoritære trekk ved Mahthir blåses
opp, mens Anwar er blitt vestens beleilige demokratiske gullgutt.
Hvorfor NEVNES ikke i det hele tatt den meget ferske og oppsiktsvekkende
tiltaket med regulering av kapitalbevegelsene med ET ORD i KKs artikkel? Kom
ikke og fortell meg at utenriks i KK ikke veit om det?
Hvis ikke KK skjønner betydninga av at noen land bryter ut og innfører
valutakontroll, og at avisa bør dekke dette som en hovedsak, hva er da
vitsen med å lese KK utenriks, i motsetning til f.eks. Aftenposten?
Er KKs utenriksredaksjon FOR fri kapitalflyt??
Eller er det bare at dere er blitt sure fordi dere har blitt kritisert for
dette her på forumet tidligere, og skal demonstrere at dere ikke lar dere
påvirke av kritikk? (Dere svarer jo ikke, på tross av gjentatte oppfordringer,
første gang for tre uker sida).
Trond Andresen
**********************************
Utdrag fra Aftenposten, 2. september
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/d51191.htm
> .....
>Mahathirs friske uttalelser om valutaspekulanter har flere ganger sendt
> ringgit i fritt fall. Deretter har gjerne visestats- og finansminister Anwar
>Ibrahim, som varmt forsvarer det frie marked, prøvd å berolige markedet.
>
> Anwar ble regnet som arvtager til Mahathir, og for bare noen måneder
>siden ble det spådd at skiftet kunne komme snart. Men den siste tiden er
> det blitt tydelig at Mahathir har ønsket å vise at han fortsatt er sjef. I går
> kom beviset da Anwar ble sparket, noe som vekker bestyrtelse hos mange
> utenlandske selskaper som er engasjert i Malaysia. Mange frykter nå hva
>som vil skje med utenlandske investeringer i landet.
>..............