>Mine damer og herrer,
>Kan dere forklare meg at FrP har 20% på meningsmålingene?
>Skyldes det:
>- generell høyredreining (liberalisme)?
>- innvandrerhets?
>- at folk ikke synes de andre alternativene er noe, slik at de detter
>ned på FrP, evt. som protest? (politikkens død)
>- at Hagen er kul?
>
>Er det slik at mange i "arbeiderklassen" stemmer FrP, og i så fall - er
>ikke det i strid med deres interesser? Er de da så tjukke i skallen at
>de ikke skjønner det?
>
Jeg skal ikke forsvare "arbeiderklassen" i tykt og tynt, men jeg mener at
folks oppslutning om Frp på sitt vis har noe positivt over seg. Ingenting
hadde gledet meg mer enn at dette partiet gjorde et elendig valg, men jeg
kan godt skjønne at det appellerer til mange velgere.
Jeg kan ikke forstå at vi denne gangen kan forklare byksene på
meningsmålingene med rasisme/innvandrerhets. Jeg kan ikke huske at mediene
det siste halvåret har fokusert på noen saker, som gir rasistene blod på
tann. Dette i motsetning til forrige valgkamp, der vi fikk alle de andre
partilederne - plutselig svært så prektige - som kjørte et stormløp mot
Carl I.Hagen i kjølvannet av Hedstrøm-affæren. Hagen framsto som den ENE
politikeren mot ALLE DE ANDRE. Gjett om han trivdes i rollen! I tillegg kom
"gjeng-drapet" på Oslo S rett før valgdagen, som nok forsterket oppslutninga
om FrP. Er Gholam-familien en vinnersak for FrP? Neppe. Hva med de
thailandske jentene? Der sa jo til og med Hagen sjøl - for første gang
hittil? - at man måtte se nærmere på saksbehandlinga. FrP får oppslutning
blant mange rasister, men jeg ser ingen grunn at det skulle ha fått tilsig
av flere innvandrer-hatere de siste månedene. Det må være andre grunner til
at de akkurat i det siste går fram.
En vesentlig grunn denne gangen, er måten de andre partilederne og mediene
ønsker å føre en politisk debatt på. Diskuterer de saker? Diskuterer de
saker som oppfattes som viktige for folk? Bidrar de til peke på sammenhenger
og konsekvenser? Neida. De diskuterer REGJERINGSALTERNATIVET!
Så dere partilederdebatten for noen uker siden? Makan til meningsløs og
søvndyssende affære! "Kan vi stole på at det blir noe styringsdyktig
regjeringsalternativ?". "Er det ikke bare AP som kan videreføre stø kurs"
"Hvem egner seg best som statsministerkandidat?". Slik durte de i vei, og
slik gnåler de politiske journalistene dag ut og dag inn. Hvem fikk lyst
til å stemme på disse partilederne, som bare framsto som Tuppen og Lillemor?
Norsk politisk debatt, hva er det i dag? En debatt om regjeringsalternativet.
Problemet med å overfokusere på en slik debatt om regjeringsalternativet, er
at valgkamp bare blir taktikk, og ikke en mulighet til å diskutere viktige
politiske saker. Carl I. Hagen likte seg godt i partilederdebatten. Han
strålte som ei sol, lente seg tilbake og hevet seg over den tåpelige
kranglinga. Han sa til og med at for han er det likegyldig å hive seg på
regjeringsalternativ-karusellen. Dermed framsto han som en fornuftig,
ansvarlig politiker, som er opptatt av saker som betyr noe for velgerne.
Dermed vinner han velgere.
Jeg trur at mange velgere ikke greier å engasjere seg i debatten om
regjeringsalternativ. Hagen er den som sterkest markerer at han står for
noe annet. En annen politikk. En annen måte å diskutere på. Og et sterkere
engasjement når det gjelder å framheve saker.
Altså: Jeg trur at noen velgeres FrP-oppslutning på sitt vis har noe vettugt
over seg fordi det viser at disse ønsker politisk debatt, ikke taktikkeri.
Solveig Mikkelsen