Oddmund Garvik wrote:
>Dette handlar ikkje om "selvrettferdighet", eller "å rakke ned på andre".
>Det handlar om politikk. Politikk har moralske sider. Moral har politiske
>implikasjonar, osb.
Jada, Tsjetsjenia handler selvfølgelig om politikk og moral. Poenget mitt
var og er at du er utrolig ensidig opphengt i at "antikrigsrørsla", dvs. de
som i motsetning til deg protesterte mot bombinga i Jugoslavia i vår, ikke
også nå protesterer, demonstrerer og forfatter opprop osv. Det sutrer du
over støtt og stadig, også i ditt siste innlegg, som jeg nå svarer på. Men
det er jo så å si ingen som protesterer mot krigen i Tsjetsjenia overhodet,
og da blir det litt underlig at du setter deg på din høye hest og spesielt
skylder på bombemotstanderne ("antikrigsrørsla") for deres manglende
engasjement. Hvorfor skal de være spesielt forplikta til å protestere nå,
sammenlignet med f.eks. bombetilhengerne og Solheimistene? Du etterlyser
opprop og engasjement fra andre, istedenfor å ta initiativer selv. Det er
selvrettferdig.
Det finnes ellers en ganske opplagt forklaring på at folk ikke blir like
engasjerte i krigen i Tsjetsjenia som i krigen i Jugoslavia (forklaringen
har blitt nevnt før i denne tråden, men jeg har ikke meldingen her, så jeg
gjentar resonnementet). Folk blir rett og slett lettere engasjert for og
imot kriger der deres egne myndigheter deltar og sender soldater, enn de
anslagsvis tjuetalls andre krigene som foregår til enhver tid.
Avmaktsfølelsen hos folk er større når konflikten skjer mellom to
uavhengige tredjeparter, og norske myndigheter ikke har noen klar holdning.
Hvordan skal folk klare å påvirke disse tredjepartene gjennom politisk
arbeid? Det har ikke noe lett svar. Det er nok ikke umulig å nå fram, men
det virker likevel veldig vanskelig. Det synes mye lettere å påvirke egne
myndigheter. Derfor protesteres det mer på kriger der "vi" deltar. Det er
langt til Washington, men enda lenger til Moskva.
For ordens skyld: Dette er selvfølgelig IKKE et argument mot at folk BØR
være engasjerte i disse konfliktene. Det er bare en forklaring på hvorfor
engasjement vanskeligere skapes.
Oddmund Garvik wrote:
>Kvifor har det ikkje blitt noko liv i denne debatten før no? Denne krigen
>har alt pågått ei stund, men "antikrigsrørsla" har hittil vore heilt stum.
>Det er stunder då ein lurer på om "venstresida" funger etter same prinsipp
>som tabloidpressa, og at dei berre er to sider av same sak.
>
>Kvifor måtte det spørsmål og harselering til for å få greie på at
>antikrigsnettverket i Bergen steller i stand ei markering mot krigen i
>Tsjetsjenia om to dagar? Og kva med resten av "antikrigsrørsla"?
>
>Kvifor var det ingen demonstrasjon då Putin var i Oslo for nokre dagar
>sidan? Er den russiske kolonikrigen i Kaukasus mindre viktig, eller meir
>rettferdig enn Natokrigen mot det serbiske regimet (som var ute i same ærend
>som russarane no)?
(...)
>All terpinga om "etterspelet" på Balkan blir ståande i eit grelt relieff
>mot den totale likeløysa som store deler av "venstresida" har vist i høve
>til Tsjetsjenia.
Hvorfor, hvorfor, hvorfor. Så mange spørsmål, og så liten vilje til å svare
på dem selv.
Hva med å droppe denne sytinga over "antikrigsrørsla"? Hva venter du på? At
en eller annen "venstreside", "bevegelse" eller "antikrigsrørsle" skal
forfatte oppropene for deg slik at du kan gjøre din borgerplikt og
undertegne i ro og mak?
Øistein
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:33 MET