Nedenstående innlegg ble i går lagt ut på ntnu.fritt-forum. Jeg er blitt
oppfordret til også å sende det til ntnu-debatt. Det gjøres herved.
Kristian Seip
---HVEM ER BROBYGGER?
Jeg har lenge betraktet Under Dusken som en viktig bidragsyter til kritisk debatt om utviklingen av NTNU. Ofte får man en befriende følelse av virkelig å bli opplyst gjennom det Under Dusken skriver. Desto mer skuffende er det da å lese lederartikkelen "Brobyggeren" i siste nummer. Den er etter min mening et lettvint og urettferdig angrep på rektorkandidat Eivind Hiis Hauge.
Jeg har gjennom de siste 5 årene, som instituttleder ved Institutt for matematiske fag, vært med på å bygge opp FIM-fakultetet under Hauges ledelse. Jeg har derfor noe å si om hans evner som brobygger. FIM-fakultetet har bestått av tre institutter som alle oppstod ved at parallelle AVH- og NTH-institutter ble slått sammen. Ulike universitetskulturer er smeltet sammen i FIM. Oppbyggingen har ikke vært enkel, men resultatet er etter min mening blitt bra. I dette arbeidet har Eivind Hiis Hauge fremstått som en målbevisst leder og brobygger. Han har både detaljkunnskap og overblikk og representerer både tung faglighet og kulturell bredde.
Det er urimelig å knytte Hauge til "professoropprøret". For det første er han ikke underskriver, og for det andre avviser han omkamp om fakultetsstrukturen. La meg imidlertid føye noen ord til "professoropprøret". Samtlige professorer ved mitt institutt skrev under, med unntak av Emil Spjøtvoll. Som rimelig er, sitter det ikke "NTH-kultur" i veggene hos de tidligere AVH-professorer. Saken var en helt annen: Etter 5 års møysommelig oppbygging av FIM-fakultetet, med førstehånds kjennskap til hva omstrukturering koster, var det ingen av oss som så at vi igjen trengte å rykke tilbake til start. I denne saken var kommunikasjonen mellom ledelsen og grunnplanet alt annet enn god, for å si det forsiktig.
Det er altfor lettvint å angripe Hauges flagging av sivilingeniørstudiet som rent frieri til Gløshaugen-miljøene. Sivilingeniørstudiet er og blir NTNUs viktigste enkeltstående undervisningsoppgave. En rektor som ikke har klare visjoner for hvordan sivilingeniørstudiet skal utvikles, vil være en dårlig rektor for NTNU.
Til alle som frykter at NTNU under Hauge/Feilberg ikke vil kunne bli et "tverrfaglig drømmeuniversitet", vil jeg si: Lytt til det kandidatene faktisk har å si! På valgmøtet på Dragvoll 10. oktober hadde Julie Feilberg et visjonært innlegg, der hun beskrev sine tanker om hvordan vi kan skape en felles NTNU-identitet for NTNUs studenter. Jeg har sjelden hørt bedre artikulert hvordan NTNU kan bli et tverrfaglig universitet for alle NTNUs studenter.
Kristian Seip Instituttleder Institutt for matematiske fag
(Likelydende innlegg er sendt til Under Dusken)
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET