At 10:26 27.09.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:
>Dersom du oppfatter de som "korrekte" referater - vil jeg gjerne sitere
>deg på det som Svein Inge Meland skriver
>|Andresen reagerte kraftig på det han kalte «geskjeftighet» fra
>Rasmussens side:
>|- Det er en frekkhet å tukle med Gløshaugen fra Dragvoll. Jeg vil på
>det sterkeste advare Dragvolls representanter å ture |frem som de gjør.
>
>Uansett hvordan du vrir og vender på det, så har samtlige medlemmer i
>Kollegiet et overordnet ansvar og er ikke representanter for geografiske
>/ organisatoriske avgrensinger.
Det siste du sier er sjølsagt riktig -- generelt. Men samtidig er realiteten den
at denne omorganiseringa ikke rammer Dragvoll eller medisin, tvertimot så
tjener de (tilsynelatende, se nedenfor) på den, fordi det blir færre
fakulteter (og færre Gløshaugen-dekaner på ledermøtet -- rektors uformelle
møte med dekanene[1]. Det siste var -- tro det eller ei -- et av argumentene
for omorganisering av Gløshaugen fra Bente Rasmussen (SVT) sin side).
Problemet med Adressas referat er ikke at det som står der er galt, men at
de utelater en del, bl.a. det jeg sa _før_ jeg advarte
Dragvoll-representantene mot bl. a. å "tukle med Gøshaugen". Dette var en
del av mitt andre innlegg, som ble holdt som et svar etter at den ene etter
den andre i det øvrige Kollegium hadde tatt ordet til støtte for å
gjennomføre denne kontroversielle omorganiseringa _nå_.
På dette tidspunkt var det helt klart at diplomatiske framstøt for å vinne
over noen representanter var helt fåfengt, og da syntes jeg det var like
greit å si akkurat hva jeg mente. Jeg sa bl.a. da at et universitet typisk
er karakterisert av mange sterke personligheter på hver sin tue (institutt,
fakultet) som hver for seg mener at de driver med "det viktigste i verden".
Dermed har det med nødvendighet måttet oppstå en kultur med å være
forsiktige med blande seg inn i eller overkjøre andre miljøer, fordi man da
legger opp til framtidige dårlige samarbeidsforhold. Da NTNU oppsto i 1996
var det mye snakk om å bygge bro mellom de to kulturene, og i høytidelige
stunder snakkes det fortsatt mye om viktigheten av dette. Hvis
Dragvoll-representantene hadde vært seg dette mer bevisst, ville de ikke ha
kjørt så hardt på å omorganisere Gløshaugen mot deres vilje (la meg legge
til her: det samme gjelder Museet). Bente Rasmussen hadde på dette
tidspunkt gått så langt at hun også erklærte at hun ikke stolte på
kvaliteten i de professoransettelser som skjer på mindre fakulteter på
Gløshaugen(!), og derfor måtte vi (Kollegiet) som har det overordnede ansvar
for kvalitet sørge for større og færre Gløshaugen-fakulteter. Det er denne
typen utsagn og holdning til andre miljøer ved NTNU jeg som karaktiserte som
skadelig gesjeftighet og "tukling". Og la meg legge til her: Det er pokker
så ukollegialt.
>En ting som får meg til å tenke er hvordan er det mulig at 12 av 13 går
>for ett syn og den resterende mener å representere grasrota. Jeg
>opplever det heller motsatt - at kanskje den ene representanten prøver å
>påvirke grasrota. Retorikken er enkel og koservativ - "at var så mye
>bedre før". I tider med knappe ressurser og behov for endring er det
>lett å starte en kamp for seg og sine.
Ingen har påvist hvorfor den nye strukturen på Gløshaugen vil være bedre enn
dagens -- for forskning, undervisning og ressursutnytting. DET ER DERFOR
MOTSTANDEN FORTSATT ER SÅ STOR: På tross av gjentatte anmodninger har
UD/rektorat ikke greidd å forklare dette. Gløshaugens ansatte lar seg
ihvertfall ikke imponere av utsagn som "dere tror visst alt var så mye bedre
før", "..tider med knappe ressurser og behov for endring".
Eller for den saks skyld Dag Flaas "trumfkort":
"De som går inn for en status quo-løsning beveger seg inn i fremtiden med
ryggen først".
Dette er bare tomprat av reklamebyrå-type.
>Er det ikke det "grasrota" gjør -
>og Andresen bruker dette bevisst for å fremme sin sak ?
>
>Samme formen for politisk spill gjorde Hagen da han ville vippet FrP på
>plass i norsk politikk. "Innvandring er usikkert og derfor vil vi ikke
>ha det" - var et valgspråk mange i "grasrota" likte. Andresen fremmer
>ved NTNU "Endring er usikkert og derfor vil vi ikke ha det". Jeg håper
>velgerskaren ved NTNU er dette bevisst og ikke faller i samme fella som
>alt for mange av velgerskaren har gjort før.
Dette -- med mistenkeliggjøring, undervurdering av Gløshaugens ansatte og med
en billig parallell til Carl I. Hagen -- gidder jeg ikke besvare.
Trond Andresen
*************
[1] Rektors ledermøte med dekanene er ikke lovstyrt på samme måte som
Kollegiet er, og kan dermed organiseres etter NTNUs eget hode. Hvis
problemet er for mange Gløshaugen-dekaner på ledermøtet, er det å
omorganisere Gløshaugen for å løse det, virkelig å drepe spurv med
atomvåpen. Man kunne i stedet enkelt og smertefritt vedtatt et
rotasjonssystem for Gløshaugen-dekaners oppmøte, slik at Gløshaugen
ikke møtte med mer enn et "rimelig" antall dekaner på et gitt ledermøte.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET