At 17:37 07.05.01 +0200, Helge Redvald Skullerud wrote:
>Det er riktig at de som kommer inn i siste del av Gløshaug-studiet
>fra ingeniørhøgskolene, stort sett greier seg bra.
>Men - vi ser at de i middel har det ganske tungt med teoretiske
>emner - og derfor i overveiende grad velger de mer praktiske
>studieretninger.
>Hvis vi BARE hadde ingeniørhøgskolene som rekrutteringsgrunnlag,
>ville en rekke emner IKKE FÅTT NOEN REKRUTTERING I DET HELE TATT.
Det er ikke uproblematisk å ta opp ingeniørene i 4. årskurs ved "de
praktiske studieretningene" heller. Vi ser at det teoretiske grunnlaget er
svakere. Det er jo et paradoks at mens den direkte siv.ing. utdanningen ble
utvidet fra 4,5 til 5 år, ble siv.ing. via ingeniørhøgskole forkortet fra
3+2,5 til 3+2. Dette uten en endring i ingeniørutdanningen som skulle kunne
forsvare forkortingen. Noen studieretninger har ikke godtatt 3+2, og krever
nå 3+3 (som kanskje burde vært normen). Andre har svelget noen kameler og
godtatt 3+2 av frykt for å miste ingeniørene til konkurrerende siv.ing
utdanninger.
Ex.phil. inngår som en del av siv.ing.-studiets 3 første år ved NTNU. Ved
høgskolene inngår det ikke. Ex.phil er det første som må ofres dersom NTNU
skal tilby 3-årig ingeniørutdanning.
Halsten Aastebøl
Overingeniør
Institutt for elkraftteknikk
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET