<html>
Jeg har noen kommentarer til innlegget fra Håvard Ravn Ottesen.<br>
<br>
Så langt jeg har forstått er hverken <br>
- det nåværende opplegg for siv.ing.utdanningen ved NTNU, <br>
- behov for bedre overgangsordinger fra ingeniørutdanning til siv.ing.
ved NTNU eller<br>
- svakheter ved 3+2 ordninger andre steder<br>
nevnt i begrunnelsene for at det er behov for endringer i strukturen i
høyere utdanning. Det er primært andre deler av utdanningen man mener det
er behov for å endre ut fra spesielt påpekte svakheter.<br>
<br>
NTNU annerkjenner fullt ut at samfunnet har behov for ingeniører (3 års
utdanning) og siv.ing. som utdannes etter andre modeller enn ved NTNU.
Det utdannes bl.a. mange i utlandet.<br>
<br>
Hvis NTNU skal gi et avsluttet vitnemål etter 3 års utdanning vil det
være behov for endringer i studieopplegget (fordeling av fag mellom
årskurs og innretning på fagene de første 3 årene) for at et slikt
vitnemål skal ha en egenverdi. Dette vil kreve mye tid, energi og
oppmerksomhet.<br>
<br>
Spørsmålet for meg blir da om det er rasjonelt å foreta en omlegging som
få har uttrykt behov for. Norsk industri og andre som tilsetter siv.ing.
fra NTNU, har ikke uttrykt slike behov. <br>
<br>
Ingen jeg kjenner ved NTNU synes siv.ing.utdanningen her er perfekt. NTNU
arbeider derfor kontinuerlig med å forbedre undervisningen i dialog med
brukerne i samfunnet. SÅ: Hvorfor bruke energi på en omlegging
"ingen" påpeker behovet for og som vil fjerne kapasitet fra det
kontinuerlige forbedringsarbeidet "alle" ansker ?<br>
<br>
Hvis begrunnelsen er å få et helhetlig system etter internasjonalt
mønster vil jeg anbefale de som tenker slik, å studere arbeidet med å
gjennomføre Bologna erklæringen (Europas forsøk på å lage et felles
europeisk universitetssystem) nærmere. <br>
<br>
<font face="Arial, Helvetica" size=3><b><i>4. Compatibility: a common,
but flexible qualification framework<br>
</i>Thesis 8<br>
</b>Higher education needs to be structured in such a way that after 3 -
4 years (or rather 180 - 240 ECTS credits) a student should be eligible
for a Bachelor-type degree. This degree should either lead to immediate
employment or provide preparation for further studies leading to a Master
degree. Under certain<br>
circumstances a university may decide to structure a curriculum as a
5-year integrated (i.e. unbroken) programme leading directly to a
Master-level degree. Professional and discipline networks have an
important role in informing such decisions."<br>
<br>
</font>Det er åpnet for 5 årige gjennomgående løp - av gode
grunner.<br>
<br>
Tore R. Jørgensen<br>
<br>
<br>
At 16:06 07.05.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:<br>
<blockquote type=cite cite>Helge Skullerud mener jeg stiller spørsmålet
om 3+2 ordningen feil og at<br>
det heller skulle være:<br>
"hvorfor skal de [siv.ing studentene] ikke fortsatt være bedre enn
...<br>
[ingeniørstudenter med påbyggning] "<br>
<br>
Dette kjennetegner en del av de holdningene jeg ser ved NTNU.
Siv.ing<br>
utdanningen er den beste (og "eneste") i landet - man trekker
skylapper<br>
for den faktiske utviklingen at det nå tilbys fullverdige siv.ing<br>
utdanninger ved andre høgskoler som alle som en er basert på en 3+2<br>
ordning. NTNU har begynt å ta opp studenter i en +2 ordning hvor<br>
ingeniører blir direkte innplassert i fjerde årstrinn.<br>
<br>
Fra menigmanns ståsted virker det dermed underlig at det er så
fryktelig<br>
problematisk å lage en tilsvarende ordning for et fullt siv.ing
studie<br>
ved NTNU. Selvsagt ser jeg visse problemstillinger for dette - men NTNU
må<br>
vite at de politikerene som har avgjørelsesmyndighet gjerne har
begrenset<br>
kunnskap om studiet og oppbygningen.<br>
<br>
Ut i fra et faglig ståsted er det helt sikkert flott og godt at en har
en<br>
lengre teoretisk utdanning og ikke en ingenørgrad i grunnen for en
siv.ing<br>
tittel. Uten at jeg kan si det med 100% sikkerhet har dette lite og
ingen<br>
betydning for utdannede siv.ing kandidater i sitt møte med
næringslivet.<br>
Siv.ing kandidater med ingeniør bakgrunn har etter det jeg tror
ikke<br>
større vansker med å finne seg jobb enn de som har vært her fra
første<br>
årstrinn. De som har hatt litt vansker er de som har tatt siv.ing<br>
utdanning ved andre høgskoler. Dette kan forklares at deres
utdanning<br>
ikke er like kjent - og over tid vil disse stille likt med kandidater
med<br>
NTNU bakgrunn.<br>
<br>
Dette er nok realtiteter NTNU må ta med i betraktingene rundt
hvilket<br>
siv.ing studie en skal tilby. Gradsutvalget for Siv.ing utdanningen
har<br>
her en viktig rolle og må ta høyde for de tillempinger som allerede
er<br>
gjort med tanke på hvem som kan få en siv.ing grad.<br>
<br>
Retorikk som den jeg har lest på denne listen virker for meg som
retorikk<br>
som burde blitt ført da en tillot studenter en 3+2 ordning ved
andre<br>
høgskoler og her på bruket. I dag passer den ikke inn i 3+2
debatten<br>
lengre - det toget har gått - og NTNU må heller sette ressursene inn
mot<br>
hva som er fornuftig for å gi en best mulig siv.ing utdanning innen
de<br>
rammene de er gitt.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Håvard Ravn Ottesen - havard.ravn_at_ottesen.com</blockquote></html>
--=_AAAaqAAABjo69+I9--
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET