Jeg skal vaere uhyre forsiktig i aa uttale meg om sakens innhold - da
denne minner vel saa mye om en personalsak som en organisatorisk.
Kollegiet blir saa vidt jeg kan se i denne saken noedt til aa gjoere en
skittentoeysvask - en oppgave som er vanskelig og er som aa balasere paa
en knivsegg.
I den grad Kollegiet har besluttende myndighet, vil det vaere rimelig at
impliserte parter har innsynsrett i prossen - det vaere seg saksfremlegget
til Kollegiet. Med dette inkluderer jeg den muntlige fremstillingen fra U
dir som kollegiet mottar.
Kollegiets oppgave er her aa fatte et vedtak - og debatten om dette
styringsvedtaket er slik jeg ser det kollegiets egen. En analogi kan vaere
en jurys funskjon i en domsak - hverken anklagde eller paatale har rett
til aa delta i juryens debatt i etterkant av domsforhandlingene.
Mitt raad er at instituttstyret faar delta i fremleggingen av saken - men
ikke ta del i kollegiets forhandlinger.
mvh
Håvard Ravn Ottesen - havard.ravn_at_ottesen.com
On Tue, 23 Jan 2001, Jardar Eggesbø Abrahamsen wrote:
> On Tue, 23 Jan 2001, Trond Andresen wrote:
>
> > Da får man den interessante situasjonen at bl.a. instituttleder, som det
> > framsettes meget negative påstander om i fakultetsdirektørens brev (det som
> > er unntatt offentlighet) vil sitte ca. to meter fra Kollegiets bord, få høre
> > påstander referert om seg sjøl som han mener er uriktige, men ikke ha
> > anledning til å si et ord, fordi han er tilhører og ikke invitert for å gi
> > sin versjon.
> >
> > Det kloke ville vært om Kollegiet ga ham anledning til å gjøre
> > det.
>
> Men vil dette vera sannsynleg? Då vil jo Kollegiet få opplysningar som
> ikkje kjem via Universitetsdirektøren. Det vil jo faktisk vera minst like
> ille som at Kollegiet skulle få tilgang til eit notat frå redaktøren i
> Universitetsavisa!
>
> Jardar
>
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET