At 16:45 16.11.00 +0100, Jardar Eggesbø Abrahamsen wrote:
>On Thu, 16 Nov 2000, Tore R. Jorgensen wrote:
>
>> Dessuten tror
>> jeg medarbeidere er tjent med dette fordi det gjør at lederen må legge vekt
>> på realiteter, kompetanse og ærlighet i egen organsisasjon.
>
>Når underordna medarbeidarar fær munnkorg, og ikkje har lov til å forklåra
>seg for den instansen som har tilsett dei, då er det ingenting i vegen for
>at leiaren kan leggja vekta på anna enn realitetar, kompetanse og
>ærlegdom. Eg skuldar ikkje UD for uærlegdom i denne konkrete saka, men
>prinsippet om at tilsetjaren ikkje skal få snakka med sine tilsette,
>verkar urimeleg.
>
>Dersom no UD ikkje har noko å skjula, skulle det ikkje vera noko merkeleg
>om økonomidirektøren fekk høve til å gjeva fyrstehandsinformasjon, i
>staden for å gå via ein mellomlekk som ikkje er kompetent til å svara på
>meir enn det økonomidirektøren på førehand har gissa seg til kan vera
>aktuelle spørsmål frå kollegiet.
>
>Jardar
Det er viktig å skille U.dir. sitt ansvar for å legge fram saker for
Kollegiet og Kollegiets ansvar for å føre tilsyn og kontroll.
Det er uholdbart for alle å ha konkurrerende saksfremlegg til Kollegiet.
Imidlertid, hvis Kollegiet ønsker å føre kontroll behøver de ikke spørre
noen om tillatelse til det. Det er bare for Kollegiet selv å innkalle hvem
de vil, nedsette grupper, leie konsulenter eller på annen måte søke
informasjon utenom U.dir. Det bør imidlertid være etter at lederen (U.dir.
ved NTNU) har hatt anledning til å legge fram saken. Det er vanlig i
næringslivet at Styrer engasjerer andre, også uten administrasjonens
vitende, til å kikke administrasjonen i kortene.
Hvis det er et slikt ris bak speilet vil enhver leder være i en slik
stilling at vedkommende er fullt ut tjent med at saksfremlegg er rett,
ærlige, komplette o.l. Det fremmer ryddighet i organisasjonen. Da må også
Kollegiets medlemmer opptre med tillit til U.dir. og derved gjøre sitt til
at U.dir. kan gjøre sin jobb - inntil og hvis Kollegiets kontroll viser at
de ikke lenger har tillit til U.dir.
Mitt inntrykk er at U.dir. både vil ha det ansvar U.dir. skal ha og er
innforstått med konsekvensene av dette synet.
Når noen i Kollegiet (som Trond Andresen) vil ha konkurrerende saksframlegg
til Kollegiet tar han etter mitt syn IKKE på seg ansvaret for å føre
kontroll med det alvor det innebærer. Han gjør Kollegiet til et
administrativt organ. (Stortingsregjereri kalles det på det nivået.) Da
løper han etter mitt syn fra sitt styringsansvar selv om noen ser ut til å
mene det motsatte. Jeg synes det er feigt å opperere med en halvveis tillit
til en leder. Da reduserer man lederens muligheter for å gjøre en god jobb
og man lar være å fremme det enkle forslaget om å be lederen finne seg en
annen jobb hvis det er det man mener.
Tore R. Jørgensen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET