Jeg avstår fra den polemikk Helge Skullerud inviterer til angående
matematikk og historiske forhold omkring Realfagbygget. Jeg tror
imidlertid de aller fleste vil enes om at "realfag" er en felles
betegnelse for matematikk og naturvitenskapene. Jeg oppfatter at dette
er grunnen til den smule oppmerksomhet vi i disse dager er gjenstand for
både i lokal og riksdekkende presse. (Ved en skjebnens ironi - ja, et
lykketreff sett fra en journalistisk synsvinkel - faller åpningen av det
nye bygget sammen i tid med et kollegievedtak fattet på feilaktig
grunnlag og med uholdbare konsekvenser for vår fremtidige areal-
situasjon.) Betegnelsen "Realfagbygget" hadde nok vært rimelig dekkende
(jeg ser nå bort fra diskusjonen om fuge-s-en) om bygget også hadde huset
oss matematikere.
Kristian Seip
Instituttleder
Institutt for matematiske fag
On Tue, 30 May 2000, Helge Redvald Skullerud wrote:
> At 16:02 27.05.00 +0200, you wrote:
> >Hva er den reelle teknisk-naturvitenskaplige grunnen til at matematikerne
> >ikke er funnet verdige til en plass i Realfagbygget?
> >
> >Mvh.
> >Christian Brekken
> >Stipendiat - Institutt for fysikk
> >
>
> Ja - her er det to adjektiver til "grunnen" - hvis ikke "reelle" skal
> oppfattes
> som adverb til det neste.
>
> Matematikernes "verdighet" har nok ikke noen ting med saken å gjøre.
>
> En "teknisk-naturvitenskapelig grunn" kan man finne ved å slå opp i leksikon
> under "realfag". I min leksikonutgave er definisjonen - fag som omhandler
> naturens realiteter - gitt av tidligere universitetsdirektør Trovik.
> Matematikk betegnes som støttefag for realfagene. Dog er ofte "realfag"
> benyttet
> som samlebetegnelse for fagene ved Mat.Nat. fakultetet ( i Oslo) - og
> dermed er
> (feilaktig) matematikk gjerne blitt med.
> Så - hvis man skal bygge på semantikk, og hevde at Realfagbygget er et bygg
> bare for
> realfagene, har matematikk ikke noe der å gjøre.
> Matematikk er ikke realfag, men i hovedsak en abstrakt lek med symboler.
>
> Men - det ovenstående har naturligvis ikke noe med realitetene ved
> plassallokeringen
> i nybygget å gjøre.
> Slik det endte opp, etter at universitetsdirektør Johansen grep inn og stoppet
> tullet fra et handlngslammet UNIT-kollegium, ble bygget i i virkeligheten
> definert
> som et bygg for eksperimentelle naturfag.
> Og det synes fornuftig - vi kan dele tekniske ressurser (verksteder,
> laboratorie-
> kompetanse, dataekspertise [i måleteknikk og i tekniske beregninger]) - og det
> allerede eksisterende utstrakte faglige samarbeidet får bedre vilkår.
>
> Begrepet "realfagbygg" er igrunnen tull: HELE Gløshaugen er fylt av
> realfag, og
> vi HAR nå fått den ønskete geografiske samlingen av (de fleste)
> realfagmiljøene
> i Trondheim. I rimelige gangavstander - vi kan her fra fysikk vandre over til
> teknisk kybernetikk og få råd og hjelp, eller til fysikalsk elektronikk,
> mekanikk,
> termo- og fluidmekanikk, metallurgi ----.
>
> Matematikk er et viktig støttefag for alle "realfagene" ("ingeniørfag" ser
> jeg her
> som en undergruppe av "realfag") - og er strategisk plassert i SII - midt i
> smørøyet.
> (I parantes bemerket: Matematikk er naturligvis ikke det VIKTIGSTE
> "støttefaget" -
> DET er uten tvil SPRÅK, som er grunnlaget for all kommunikasjon på høyt plan).
>
> Så tilslutt:
>
> Den REELLE grunnen til at det gikk som det gikk, og at det ble så mye
> hurlumhei
> og bitterhet i prosessen, var to konkurrerende og innbyrdes inkompatible
> myter
> om hva Realfagbygget VIRKELIG var. Mytene hadde sin bakgrunn i vedtak ved
> tidligere
> NTH om planlegging av et eget IT-bygg (på Hesthagen), og ved tidligere AVH
> om et
> MatNat-bygg (på Dragvoll). Den første myten blir fremdeles forfektet av endel
> personer med bakgrunn i det tidligere fakultet for elektro- og datateknikk, og
> den andre - med tillegget at hele matematikkmiljøet skulle inn i
> MatNat-bygget -
> av våre matematikere.
>
> For fysikkmiljøet førte disse to mytene til at Elektro forlangte oss
> fjernet helt
> fra de tidligere fysikbygningen - det egentlige formålet med nybygget var å
> frigjøre
> all denne plassen for IT- og elektro-formål. Mens matematikerne samtidig
> forlangte at
> vi de facto stort sett skulle bli igjen. Det var ikke morsomt mens det sto
> på -
> som nevnt ovenfor skar universitetsdirektøren gjennom og kom opp med en
> gjennomførbar
> plan.
>
> Det hele kunne kanskje utviklet seg annerledes hvis NTH hadde fulgt
> oppfordringen fra
> Statbygg om å sette opp en "gjenbruksplan for frigjorte arealer" - i
> realiteten en
> helhetlig plan for hele Gløshaug-området.
> Trass i gjentatte purringer gjennom mer enn to år ble ABSOLUTT INGEN TING
> GJORT.
> NTH's ledelse - og den NTH-direktør som var gitt det direkte ansvaret for å
> utforme
> planen - har det fulle ansvaret for dette.
>
> Og dette var mitt (usaklige og unøytrale?) svar på Christian Brekken's
> spørsmål.
>
> Helge Skullerud
> (instituttstyrer ved Institutt for fysikk, NTH,
> mens bruduljene pågikk)
>
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET