Universitetsavisa: Info.-direktør må holde tilbake
Jeg har mottatt et foreløpig referat fra siste Kollegiemøte. Det
definitive vil bli klart antagelig på mandag. Men sak 115, om
Universitetsavisa, er sannsynligvis riktig referert og vil neppe bli endret.
Med det forbehold, noen synspunkter. Protokollen sier følgende:
>K-sak 115/00
>Universitetsavisas rolle i NTNUs kommunikasjonsvirksomhet.
>
>Vedtak:
>
>Kollegiet presiserer at Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør.
>
>Kollegiet ber Universitetsdirektøren legge fram et revidert forslag til
>målsetting og retningslinjer for Universitetsavisas virksomhet basert på
>Kollegiets diskusjon i saken.
>
>Avstemminger:
>
>Det ble stemt alternativt over 1) tilrådingen og 2) forslag fra Bente
>Rasmussen:
>
>1) "Kollegiet presiserer at Informasjonsdirektøren er ansvarlig
redaktør."
>
>For: Spjøtvoll, Einarsrud, Grimstad, Glad, Mork, Hatlen, Kvernmo
>Mot: Skretting, Andresen, Evjen, Rasmussen, Levin, Ambathy
>
>
>2) "Universitetsavisas redaktør er ansvarlig redaktør."
>
>For: Skretting, Andresen, Evjen, Rasmussen, Levin, Ambathy
>Mot: Spjøtvoll, Einarsrud, Grimstad, Glad, Mork, Hatlen, Kvernmo
Det framgår at administrasjonen ikke har fått de fullmakter den ønsket
seg. Debatten og avstemningene var kaotisk(e). Dette
er nok forklaringa på at det mer omfattende og sterke vedtak som
Universitetsdirektøren opprinnelig inviterte Kollegiet til å vedta, ikke ble
fattet:
>Vedtatte målsettinger og retningslinjer for Universitetsavisa
opprettholdes.
>Kollegiet presiserer at informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør og at
>det innebærer et ansvar for å påse at Universitetsavisa inngår som en
viktig
>del av NTNUs kommunikasjonsstrategi.
>Det er Informasjonsdirektørens ansvar hvordan Universitetsavisa organiseres
>innenfor Informasjonsenheten.
(fra http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0266.html )
Det som ble vedtatt var bare at info-direktøren (fortsatt) er ansvarlig
redaktør.
Det ble altså IKKE vedtatt - på tross av at innstillinga foreslo dette - at
Info.-direktøren skal "påse at Universitetsavisa inngår som en viktig del
av NTNUs kommunikasjonsstrategi", og at "Det er Informasjonsdirektørens
ansvar hvordan Universitetsavisa organiseres innenfor Informasjonsenheten".
Dermed har IKKE Info.-direktøren fått noen oppfordring eller forsterkede
fullmakter fra Kollegiet til å øve styring og kontroll med den daglige
redaktør. Hun har heller ikke fått oppfordring eller forsterkede fullmakter
til å omorganisere arbeidet i avisa, f.eks. ved å rotere medarbeiderne i en
såkalt "storredaksjon" slik administrasjonen ønsker (noe som innebærer at
de kommer i en dobbeltrolle som er presseetisk og -faglig uakseptabel,
jfr. tidligere innlegg).
Det finnes i tillegg tre faktorer som ytterligere gjør at Info-direktør
inntil videre ikke har noe annet valg enn å holde tilbake på disse to
feltene:
(1) Kollegiet vedtok som nevnt at det
>
>..... ber Universitetsdirektøren legge fram et revidert forslag til
>målsetting og retningslinjer for Universitetsavisas virksomhet basert på
>Kollegiets diskusjon i saken.
>
Dette forslaget ble formulert der og da på grunnlag av behov som ble uttrykt
fra begge sider i debatten, og var ikke i innstillingen fra
Universitetsdirektøren. Vedtaket innebærer - i motsetning til hva UD og
rektor la opp til - at måten UA drives på, skal *tilbake* til Kollegiet til ny
behandling. Derfor bør administrasjonen ikke gjøre noe som foregriper
Kollegiets vedtak, som f.eks. omorganisering til "storredaksjon".
(2) Mindretallet var så stort som 6 mot 7, og de 6 ville ha noe helt annet:
En redaktør som ikke var underlagt info.-direktøren, som skulle være
eneansvarlig for ledelse av avisa (og implisitt dens medarbeidere) i
Redaktørplakatens forstand. Med den sterke splittelsen i Kollegiet i denne
saka, vil det være politisk uklokt hvis administrasjonen nå går videre med
styrket kontroll/styring av UA, eller med "storredaksjon".
(3) Universitetsdirektøren kom like etter møtet med følgende erklæring,
kringkastet både i NRK TV (Midtnytt) og i P2s "Kulturnytt" på riksnettet
(dette er et ordrett sitat):
"Jeg synes det er politisk modig gjort av styret ved NTNU, i en
informasjonsavis også å ta høyde for at man skal redigere etter
intensjonene i Redaktørplakaten."
Når hun sier "intensjonene i Redaktørplakaten" og ikke bare
"Redaktørplakaten", viser dette
at hun vedgår at Redaktørplakaten vanskelig kan gjelde
fullt ut fordi Informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør -- men
at hun bortsett fra det, vil at den *ellers* skal følges!
Dette er altså en frivillig forpliktelse. NTNU pålegger seg sjøl dette,
på tross av at Redaktørforeningen ikke kan eller vil anerkjenne
Info-direktøren som ansvarlig redaktør. Dermed har Universitetsdirektøren
gitt en forsikring om at sjøl om Info-direktøren er ansvarlig redaktør, så
skal hun *aldri* la seg styre av innspill fra NTNU-ledelsen om stoffvalg og
redigering. Hun kan sjølsagt lytte til dem (og til andre), men det er
bare hennes *egne* preferanser som skal ligge til grunn.
Hun må videre uoppholdelig påse at hun ikke opptrer som en del av
ledelsen (sjøl om hun jo faktisk er nettopp det! [2]) når hun inngår i
rollen som ansvarlig redaktør, men i stedet vurdere ting som om hun
var uavhengig av ledelsen. En vanskelig balansegang
(umulig, sier generalsekretæren i Redaktørforeningen), men det er
denne måten hun skal te seg på i redigeringa av UA, hvis vi skal holde
oss til Universitetsdirektørens uttalelse.
(Universitetsdirektøren får kopi av dette, og har anledning til å korrigere
meg hvis hun mener seg feiltolket.)
Ellers blir det jo ytterst interessant å se hvordan den kombinerte
ansvarlige redaktør og info-direktør skal oppfylle Straffelovens krav til at
det er hun som reelt skal redigere avisa [1],
samtidig som hun skal oppfylle den stillingsbeskrivelse [2] som
pålegger henne en mengde andre oppgaver som gjør det helt umulig for
henne å lede det daglige redaksjonelle arbeid. Kan rektor, UD, eller
andre i Kollegiets flertall forklare hvordan dette skal løses? (Vi snakker
altså her om norsk Lov, ikke om pressens sjølpålagte regler.)
*******
Ser vi de ovennevnte punkter i sum, kan vi slå fast at det pr. i dag er
både formelt og politisk umulig for Info.-direktøren å overstyre
UA, eller å innføre "storredaksjon". Hun må som et
minimum avvente neste behandling av Universitetsavisa i Kollegiet.
Kopi av dette også til Kollegiets medlemmer.
Trond Andresen
kollegierepresentant
[1]
>....
>Straffelovens redaktørkapittel forutsetter at den som blir oppgitt som
>ansvarlig redaktør også faktisk er det. Den ansvarlige redaktør forutsettes
>ikke bare i prinsippet, men også i praksis, å være den som "treffer
>avgjørelser om skriftets innhold". Det er i følge straffeloven forbudt å
>oppgi andre som enn den som faktisk treffer avgjørelsen om skriftets innhold
>som ansvarlig.
>...
(utdrag av brevet fra Stig Finslo, ass.gen.sekr. i Norsk Redaktørforening)
[2]
>Fra K-sak 235/98:
>....
>Stillingsbeskrivelse for direktør ved informasjonsenheten:
>
>Informasjonsenheten ledes av direktør. Direktøren er underlagt og
>rapporterer til universitetsdirektøren.
>
>Oppgaver:
>Direktøren har totalansvar for følgende funksjoner ved NTNU og skal:
>- Bistå rektorat, universitetsdirektør og fagmiljøer i deres
>myndighets- og
>samfunnskontakt, samt i deres kommunikasjon med og i massemedier. Direktøren
>skal også kunne være universitetsledelsens stedfortreder i disse oppgavene.
>- Levere sekretariatstjenester til universitetsdirektør og rektorat i
>deres
>kommunikasjon med myndigheter og samfunnsinstitusjoner, inklusive ved
>spesialarrangementer hvor universitetsdirektør eller rektorat deltar.
>- Tilrettelegge arrangementer og møter som universitetsledelsen
>arrangerer.
>- Utforme publikasjoner, tidsskrifter og pressemeldinger og utvikle
>mediekontakter for å nå ut med informasjon om både faglige og
>institusjonelle forhold. Dette omfatter også informasjonsarbeidet overfor
>politikere, forvaltning, næringsliv og andre forsknings- og
>utdanningsinstitusjoner.
>- Bistå fakulteter og øvrige fagmiljø i deres publiseringsarbeid.
>Enheten
>skal være særlig aktiv i forbindelse med fagmiljøenes
>populariseringsvirksomhet.
>- Gi kompetente råd i markedsføringsspørsmål. Fagmiljøer og
>administrasjon
>skal få råd om hvordan og hvor innsats skal rettes for å profilere
>universitetet, og om hvor og hvordan universitetet kan tilføres ressurser.
>- Ha ansvar for institusjonell informasjon og profilering. Dette
>omfatter bl
>a utforming av fellesbrosjyrer, informasjonsmateriell om institusjonelle
>forhold, utvikling og håndheving av grafisk profil og profileringsartikler.
>- Gi råd til og bistå alle enheter ved universitetet vedrørende deres
>informasjonsstrategi og -praksis.
>- Ha ansvar for interninformasjon rettet mot ansatte og studenter, og
>ansvar
>for å drifte og tilrettelegge NTNUs vevsider.
>- Lede sentralbordfunksjonen, som en del av universitetets
>informasjonsområde.
>- Lede utgivelsen av Universitetsavisa og Gemini, samt
>eventuelle andre/nye regelmessige publikasjoner i regi av NTNU.
>
>
>Informasjonsdirektøren er deltager i universitetsdirektørens ledergruppe,
>og har derved medansvar for alt som vedrører universitetsdirektørens
>arbeidsområde. Ellers har direktøren ansvar for å løse andre oppgaver
>vedkommende blir pålagt av universitetsdirektøren
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET