En ting jeg alltid har satt pris på ved deg Trond er at du har benyttet sin
rett til å uttrykke deg og til å stå fram med dine politiske og andre
meninger. Den samme retten har vi andre.
Jeg mener jeg har holdt meg til kjente fakta når det gjelder din politiske
tilknytting og at det ikke er noe jeg tillegger deg. Du må bare si fra hvis
det er slik at jeg har oppfattet dette feil. Jeg liker ikke å karakterisere
andre, men prøver å holde meg til de faktiske realiteter i sak. Hvilke
konklusjoner du og andre måtte trekke får være opp til hver i sær.
Når du er tilhenger av demokratiets ytringsfrihet, men ikke akseptrerer
vedtak i besluttende demokratiske organ synes jeg du har en udemokratisk
holdning. Dette utsagnet er vel ikke verre enn det du har formidlet til meg
av karakteristikker av andre ?
Jeg har på ingen måte uttrykt at du manipulerer andre eller at du har
suspekte formål. Til det første regner jeg med at ansatte og studenter ikke
lar seg manipulere. Du er klar og tydelig i det du står for synes jeg og
det er prisverdig. Jeg synes ikke du manipulerer noen. Det er da ærlig og
greit å gå inn for at Universitetsavisa skal ha en uavhengig redaktør og å
argumentere for det. Til det andre: Jeg sier at jeg ikke er tilhenger av
den politikk du har argumentert for og av de idealer jeg har hørt deg fremme.
Det høres kanskje rart ut, men jeg synes det er fint at du bruker tid på å
fremme dine meninger i NTNU-debatt. Jeg er vel kjent med at du har 50%
frikjøp og har ikke uttrykt noen oppfatning av at du misbruker DIN tid. Det
jeg sier er at andre (som ikke er frikjøpt) konsentrerer seg om sitt arbeid
og må bruke egen fritid for å kunne markere at det også er andre syn i
organisasjonen. Du kan heller se mitt utsagn som et uttrykk for at jeg
synes flere, gjerne også de andre som er frikjøpt, burde delta i debatten i
stedet for å tolke mitt utsagn som en kritikk av deg. For å unngå å
debattere bare på dine premisser burde man gjerne ta opp eller informere om
andre saker enn de du er kritisk til. Til det har vi bl.a.
Universitetsavisa. Vil det ikke være fint om vi andre får god informasjon
fra Kollegiet, uavhengig av hva en redaktør måtte finne er interessant til
å lage kritiske oppslag om? Så får vi et Intranett hvor også ansatte kan
bli informert og hvor man kan bruke det frie ord.
Til hva Finslo sier: Han uttaler at en redaktør i Universitetsavisa ikke
kan være medlem av Redaktørforeningen med den organisering som
Universitetsavisa har hatt. Det får så være. Det forhinderer imidlertid
ikke at en redaktør av avisen kan følge Redaktørplakaten. Hvem som skader
NTNUs omdømme, Trond som videreformidler synspunkt om at NTNU innfører et
Pravda-regime eller flertallet i Kollegiet, får hver enkelt vurdere. Jeg
mener Trond er mer til skade enn Kollegiet.
Avslutningen av Tronds innlegg viser at denne diskusjonen er knyttet til
generell politikk og ikke er bare er en del av NTNUs indre liv. Hvis bare
NTNU hadde hatt andre eksterne representanter så hadde det vært meningsfylt
å ha slike mener Trond, hvis jeg forstår ham rett. "Problemet" med
demokratiet er imidlertid at et flertall har rett til å bestemme. Det er
mange som har hatt problemer med dette opp gjennom tidene og av den grunn
forsøkt andre midlertidige løsninger til flertallet har innsett at de bør
ha den "rette" oppfatningen.
Det blir jo spennende nå om medlemmene i LO vil følge rådene fra
forbundsleder Per Østvold i Transportarbeiderforbundet som Trond synes er
OK, eller fra Yngve Hågensen. Uansett er demokratiet slik at alle
medlemmene og andre må bære konsekvensene av flertallets vedtak. I ettertid
kan vi da erfare hvem som har gitt de gode rådene.
Tore R. Jørgensen
At 12:59 27.04.00 +0200, you wrote:
>Tore R. Jørgensen har i to innlegg i dette forum brukt mye spalteplass på å
>mistenkeliggjøre min person, med beskrivelse av angivelig politisk
>tilknytning, fortid, grunnleggende udemokratiske holdninger, manipulering av
>andre for egne suspekte formål etc. etc. Dette vil jeg overhodet ikke
>kommentere her, for slikt har ingenting på NTNU-debatt å gjøre. Jeg vil nøye
>meg med en saksopplysning, siden Jørgensen også mistenkeliggjør mitt
>aktivitetsnivå som debattant: Medlemmer av Kollegiet er 50%
>frikjøpt for å ivareta sitt verv. Det er derfor helt legitimt og naturlig at
>jeg flittig skriver innlegg om arbeidet der og andre saker som angår NTNU,
>også i arbeidstida (egentlig er det mer forbausende at vi hører så lite fra
>de øvrige 50% frikjøpte).
>
>Jeg skal derimot svare på noe i hans siste innlegg som hører hjemme i
>dette forum:
>
>>Trond skiver at: "Det vedtak som ble fattet, sementerer de uholdbare
>>ansvars- og
>>myndighetsforhold ...." og "Kollegiet har tross .... likevel valgt å
>>bekrefte den samme struktur som...."
>>Nåværende redaktør i Universitetsavisa refererer et svar fra Assisterende
>>generalsekretær i redaktørforeningen, Stig Finslo, som har besvart en
>>forespørsel i saken. Finslo skriver at han avgir uttalelsen ut fra at det
>>skal vedtas "..en organisatorisk endring av ledelsen for Universitetsavisa."
>>Hva er rett ? Er det nå vedtatt en videreføring av gjeldene ansvars- og
>>myndighetsforhold eller er det vedtatt en endring ? Man bør i alle tilfelle
>>ikke argumentere med at vedtaket både er en sementering av nåværende
>>forhold og en endring. Hvis det IKKE er foretatt en endring må desverre
>>Finslo ha avgitt sin uttalelse med en feil forståelse av de faktiske forhold.
>
>(1) Det er riktig at Kollegiet ble invitert til å stadfeste den eksisterende
>formelle tilstand m.h.p hvem som er ansvarlig redaktør. Men det framlagte
>vedtaksforslag fra direktøren...
>
> >Vedtatte målsettinger og retningslinjer for Universitetsavisa
opprettholdes.
> >Kollegiet presiserer at informasjonsdirektøren er ansvarlig redaktør og at
> >det innebærer et ansvar for å påse at Universitetsavisa inngår som en
viktig
> >del av NTNUs kommunikasjonsstrategi.
> >Det er Informasjonsdirektørens ansvar hvordan Universitetsavisa organiseres
> >innenfor Informasjonsenheten.
>
>.....innebar også en skjerping av Informasjonsdirektørens plikt
>til å styre avisa, og det presiserte Info-direktørens fullmakter til å gjøre
>det hun måtte ønske både m.h.p. avisas innhold og organisering av arbeidet i
>den. Av saksdokumentene framgår at NTNUs ledelse nå vil innføre et
>nytt prinsipp, kalt "storredaksjon", som innebærer at både daglig redaktør
>og journalister skal kunne "roteres" mellom å lage avis, og å drive PR- og
>informasjonsarbeid for NTNU. En slik form for dobbeltrolle og redusert
>troverdighet står i motstrid til både redaktørplakaten
>http://www.nored.no/redplakat.htm
>og vær varsom-plakaten
>http://www.ij.no/np/varsom.htm .
>
>(2) Jørgensen sier at generalsekretær i redaktørforeningen, Stig Finslo, har
>avgitt sin uttalelse basert på en feil oppfatning av de faktiske forhold:
>For Info-direktøren var jo - noe Finslo ikke var klar over - også ansvarlig
>redaktør FØR gårsdagens vedtak?
>
>Men det er irrelevant hva Finslo måtte ha trodd om tingenes tilstand før
>Kollegiemøtet: Han uttaler seg bare om det er akseptabelt at en
>Informasjonsdirektør i en organisasjon også er redaktør i ei avis som
>påberoper seg å drives i samsvar med Redaktørplakaten. Og hans konklusjon om
>at det går ikke, berøres sjølsagt ikke av om Info-direktøren allerede ER
>ansvarlig redaktør, eller er i ferd med å bli oppnevnt som det.
>
>>Trond skriver: (Jeg noterer meg at i denne saka var de to eksterne
>>representantene utslagsgivende for resultatet.) Dette er en besynderlig
>>bemerkning. De eksterne var da ikke mer utslagsgivende enn de andre som
>>utgjorde flertallet.
>
>Universitetsavisa er en spesiell sak i så måte, fordi eksterne
>representanter er lite kompetente til å mene noe om den: De har ikke
>sitt daglige virke i NTNU-miljøet, og har dermed dårlige muligheter for å
>vurdere avisas rolle og verdi som en faktor i NTNUs indre liv. Dette i
>motsetning til sånne saker som budsjett, forskningsprioriteringer etc., hvor
>eksterne representanter kan forutsettes å ha et mer likeverdig kunnskaps- og
>erfaringsgrunnlag. Når det er sagt, er jeg generelt sett skeptisk til
>eksterne representanter, noe Jørgensen også spør om:
>
>>Er dette et argument for å fortelle at han ikke liker
>>at utenforstående har innflytelse på det indre liv på universitetet ?
>
>Da jeg stilte til valg til Kollegiet, sa jeg ytterst tydelig fra om hva jeg
>sto for. En av de tingene jeg kunngjorde, også i dette forum, var nettopp
>skepsis til ekstern representasjon i NTNUs styringsorganer. Man kan sjølsagt
>være uenig med meg i det, men ingen kan påstå at jeg har lagt skjul på mitt
>syn. Jørgensen har likevel ikke fått med seg dette, og det får jeg jo bare
>godta.
>
>Ellers er Jørgensen en luring når han formulerer spørsmålet slik: Liker ikke
>Andresen at "utenforstående har innflytelse på det indre liv på
>universitetet"? og lenger nede føyer han til i samme stil:
>
>>Vårt virke er i samfunnet, ikke på en isolert øy. Filosofer sier at
>>alle "system" trenger interaksjon med omverdenen for å bevare sin indre
>>sunnhet. Alle diktaturer har isolert seg. Da kan "systemet" definere alt
>>som rett - så lenge det varer.
>
>(Her greier han å antyde at at motstandere av ekstern
>representasjon har en kopling til "diktaturet" - det er kanskje ment å
>bygge opp under hans tidligere politisk-psykologiske "analyse" av min
>person).
>
>Min motstand mot ekstern representasjon i Kollegiet ville vært mindre
>bastant hvis jeg følte at *samfunnet* ble reelt representert, ikke som i dag
>bare via representanter for den konservative næringslivs- og/eller
>makt-elite. Det hadde f.eks. vært en betraktelig mer balansert
>"samfunns"-innflytelse hvis vi ikke hadde hatt to konservative direktører
>som eksterne representanter slik som i dag, men at i det minste den ene av
>dem hadde vært en person av typen småbruker/organisjonsmenneske Aina
>Edelmann, miljøaktivist Steinar Lem, økofilosof Sigmund Kvaløy Setreng,
>forbundsleder Per Østvold i Transportarbeiderforbundet - bare for å antyde
>noen mennesker som er like legitime som "samfunnsrepresentanter" som de to
>nåværende næringsliberale direktører.
>
>Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET