I notatet om Undervisningsstrategi, som Skullerud kommenterte på NTNU-debatt,
sies blant annet følgende på side 15:
>2.1.1 Kunnskap for et samfunn i endring
>
>Den europeiske universitetstradisjonen er som kjent flere hundre år gammel,
>og fremdeles er den fagdidaktiske forelesningen, der en professor formidler
>sine kunnskaper til studentene, i sentrum for den undervisningen som gis.
>Det er imidlertid grunn til å spørre seg om denne formen av
>kunnskapsoverføring er tilstrekkelig i dagens virkelighet, hvor problemene
>som oftest er dårlig strukturert og hvor de teknologiske endringene og
>informasjonstilgangen skjer i en slik hastighet at det er svært vanskelig å
>holde seg orientert.
>...
Ovenstående kan betraktes som en oppvarming til dette på side 35, under
overskrift
Konklusjoner, strategier og tiltak:
>....
>....
>Vi har et kunnskapssamfunn hvor vi har en stor tilgang på ny informasjon og
>hvor det kreves at vi stadig fornyer vår kunnskap. I motsetning til
>tidligere da vi regnet med at halveringstida for kunnskap var femti år,
>regner vi nå med at den er kortet ned til fem år. Det krever at vi ikke bare
>lærer oss nakne fakta, men at vi må lære å ta oss stadig raskere fram i et
>skiftende kunnskapslandskap. Dersom vi ikke gjør dette, blir kunnskapene
>våre stadig forringet i forhold til den verden vi befinner oss i, en
>forringelse som for tida regnes å være satt til en halvering på fem år.
>...
Hva betyr det at kunnskap "halveres"?
Blir halvparten (hvordan måles dette kvantitativt?) av kunnskapen "falsk"
eller verdiløs etter fem år? Eller blir kanskje all kunnskap halvparten så
brukbar?
Uansett tolkning, er ikke påstanden om halvering av kunnskap det reineste
vrøvl, når vi vi anvender den på fag som f.eks. historie, litteratur, språk,
sosiologi, matematikk, fysikk, kjemi, elektroteknikk, kybernetikk, medisin,
etc. etc. etc. etc. ????
For å spørre på en annen måte: Innen hvilken akademisk displin "halveres"
kunnskapen på fem år?
Og hvem er disse "vi" som "regner med at den er kortet ned til fem år"?
Er dette basert på noe annet enn overflatisk trend-journalistikk, eller er
det virkelig noen som mener de har *vitenskapelig* grunnlag for å hevde
dette med "halveringstid" på kunnskap?
Skal vi ta et dokument om undervisningsstrategi alvorlig, når det har som
et av sine premisser dette grenseløse våset?
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET