Jeg har forstått at det har vært en del debatt om klagerett og
sensurer på denne lista. Som et eksempel på hvordan en klage kan slå
ut vil jeg få nevne hva som skjedde da jeg klagde på sensuren av min
diplomkarakter, som jeg leverte desember 1998.
Jeg fikk 2,5 ved første gangs sensur. Det er ca 7-10 prosent av alle
diplomakarkterene som får 2,5 eller dårligere. Eter å ha bedt om
begrunnelse og å ha snakket med faglærer bestemte jeg meg for å klage
på karakteren. Bakgrunnen for det var at jeg var uenig i noe av
kritikken mot oppgaven som kom fram i begrunnelsen og at faglærer
hadde gått inn for 2,25 som karakter. Jeg anså derfor muligheten for å
gå opp relativt mye større enn muligheten for å bli satt ned.
Stor var min overraskelse da jeg for noen dager siden fikk vite at jeg
var satt ned til 4,0 etter ny sensur.
Om ikke annet viser dette at det er stor forskjell på hvordan
hovedoppgaver vurders blant faglærere/sesnorer. Etter å ha finlest
litt karaktertstaistikk viser deg seg at karakteren 4,0 ikke blir gitt
hvert år. Jeg har ikke finregnet på det, men anslagsvis 1-2 promille
av alle diplomoppgaver får karakteren 4,0.
Hele oppgaven kan leses på http://www.initio.no/~gustavf/tetra/html/
Jeg gjengir sammendraget her sammen med begrunnelsen for de to
karakterene.
Abstract:
"This thesis tries to find out if TETRA is a viable way of
communication in connection with distance protection in electrical
networks operating at 66 and 132 kV. Relays for distance protection in
such network sometimes needs to send alarms with a maximum delay of
100 ms.
The conclusion is that TETRA is not a good choiice for transmitting
alarms that requires a maximum delay of 100 ms. An average delay of
100 ms is possible and a guaranteed delay of 150-200 ms is also
possible if resources can be tied up in the network even when alarms
are not transmitted.
"
Begrunnelse for 4,0:
"Vurdering av hovedoppgave for Gustav Foseid: Time Budgets for Status
Messages in TETRA Networks.
1. Analysen av behovene for applikasjonen, overføring av alarmer i
kraftnett er kort og uten referanser.
2. Analysen av TETRA protokollen er kort og springende. Det er ikke tatt
noen valg som kan knytte analysen til behovene til den foreliggende
applikasjonen.
3. Det er brukt tid og plass til diskusjonen av en rekke av egenskapene ved
TETRA som helt tydelige er irrelevante for denne applikasjonen.
4. Det er i stor utstrekning brukt omtrentlige, kvalutative mål også hvos
det enkelt kunne vært utarbeidet en kvantitativt grunnlag for vurdering.
5. Oppgaven, slik den er formulert, er i grenseland for hva som er
forsvarlig å gi som en problemstilling til en hovedoppgavekandidat. Den
inneholder små muligheter til å gjøre selvstendige vurderinger basert
på en grundig analyse av problemstillingen, idet både alarmsystemene og
TETRA standardene er godt kjent og dokumentert allerede. Den
inneholder små muligheter til å gjøre selvstendige vurderinger basert
på en grundig analyse av problemstillingen, idet både alarmsystemene og
TETRA standardene er godt kjent og dokumentert allerede. Den
forskningsbetonte delen av besvarelsen å¨ en slik oppgave bli svak
(eller som her: fraværende).
Konklusjon
Kvaliteten på denn ebesvarelsen ligger betydelig under middels av det som
en må kunne forvente av en hovedoppgave ved sivilingeniørstudiet ved NTNU.
Etter undertegnedes vurdering er den eneste mulige karakter 4,0
(fire-null).
"
Begrunnelse for 2,5:
"Gustav Foseid: begrunnelse for karakter på hovedoppgave
Du fik 2,5 på din hovedoppgave "Time budgets for status messages in
TETRA networks".
Du nedla et stort arbeid i å trenge inn i TETRA standarden for å finne
hvilke mekanismer/funksjoner som burde/kunne benyttes for sanntids
datameldinger i TERA. Du fant det vanskelig å overholde de
sanntidskrav som blir stilt ved relevern i Elforsyningen (dette
eksempelet var spesielt nevnt i oppgaveteksten).
Det som trakk noe ned i følge sensor og meg selv var følgende:
Rapporten bærer preg av å være skrevet sammen i "stor hast" på
slutten av oppgaveperioden. Du har åpenbart holdt på i det lengste
for "å finne løsningen" for å få "gjennombruddet" (som ikke kom).
Sannsynligvis burde du brukt noe mer tid på rapportering. her savner
vi blant annet:
- En noe mer fyldig oversikt over kontekst/sammenheng når det
gjelder den aktuelle anvendelsen:
- Styringssystem/kontrollstruktur (releene kommuniserer vel ikke
bare innbyrdes).
- Hvilke distanser er det snakk om, hvor mange releer kan det være
aktuelt å overvåke fra et punkt?
Du forutsetter også at en kommunikasjonskjede: radio-TETRA
system-radio, og diskuterer ikke muligheten radio - TETRA system -
"Dispatch"/kontrollpost (som kan være tilkoblet med kabel).
En fyldigere studium av systemet for anvendelse følte vi ville være
på sin plass, fordi dette også kunne gitt flere valg.
Du evaluerer kun de etablerte protokoller i TETRA,- Når en ingeniør
finner noe utilfredstillende, kommer han gjerne med
forbedringsforslag. Hvor er disse?
At det i perioder ble vanskelig ofr deg fikk faglærer en klar
formening om. Jeg foreslo derfor omtrent midtveis i perioden å legge
om oppgaven litt slik at du studerte og klassifisert flere typer
alarmer og deres tidskrav, og hvordan disse eventuelt kunne
tilfredstilles av TETRA. -Dette ville ha blitt et litt mer "safe"
opplegg som ville sikret et noe fyldigere resultat.
Håper ikke dette virker alt for negativt! Et eventuelt krav om
omsensur vil ikke vekke irritasjon. - Så vurder nå dette og kom igjen,
hvis du bestemmer deg.
"
Med denne begrunnelsen gikk faglærer inn for 2,25, men sensor ønsket
2,5.
For de som har lest så langt: Noe av bakgrunnen for at jeg klagde var
at jeg mener punktet om "Hvilke distanser..." er dekket i et appendix
i oppgaven. Dessuten kan jeg ikke huske at faglærer ønsket å endre
oppgaven.
-- Gustav Foseid, Initio IT-løsninger AS http://www.initio.no/
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET