Jeg mottok ei privat melding med kritikk fordi jeg har
kommentert på grunnlag av ikke helt korrekt informasjon som forelå
via mediene, før uhellskommisjonens foreløpige rapport ble kjent i går.
Jeg benytter denne meldinga som et utgangspunkt for et innlegg:
Kritikeren sier bl.a.:
>Kanskje noen her på haugen burde være litt mer tålmodig før man gikk
>bastant ut med angrep på organisasjoner og grupperinger om hva som helt
>sikkert har skjedd og hva man skulle ha gjort for å hindre det?
Jeg har bare skrevet i dette forum, som jeg oppfatter som
universitetsinternt, og har helt bevisst ikke uttalt meg offentlig, siden
det er andre som kan disse tingene bedre enn meg. Når det er sagt, holder
jeg fast ved at de fleste elektro(tek)nisk/systemteknisk utdannede teknologer
har grunnlag for å foreslå og å debattere løsninger på dette feltet.
Den eneste i miljøet som jeg veit om har uttalt seg i media, er min kollega
Thor Inge Fossen, som har påpekt at et system bestående av GPS til
posisjonsbestemmelse, kombinert med en dedisert toveis radioforbindelse som
bl.a. er innrettet på å utløse automatisk togstopp, og tilhørende
programvare i en datamaskin i sentralen, ville ha forhindret ei slik ulykke.
DETTE ER FORTSATT RIKTIG, også når vi tar med i betraktning de siste
opplysninger fra den foreløpige rapporten.
Det viser seg nå at det var flere svakheter enn antatt, ikke bare
mobiltelefonforbindelsen, men også mann-maskin-kommunikasjonen i sentralen.
BÅDE det at personalet i sentralen ikke oppdaget at nordgående tog hadde
kjørt på rødt (hvis det er rett da...) før kort tid før kollisjonen, OG at man hadde feil
mobiltelefonnummer til togfører, er HVER FOR SEG tilstrekkelig som årsak til
at katastrofen inntraff. Hadde sentralen oppdaget at toget kjørte på rødt
med en gang, ville de LIKEVEL stått overfor det nærmest uløselige problemet
med i løpet av noen minutter å stoppe et tog på en øde strekning som de ikke
hadde muligheter til å få forbindelse med på så kort tid.
Oppsummeringa blir da at Rørosbanen har et "sikkerhetssystem" som er enda
mer skandaløst dårlig enn det jeg trodde da jeg skreiv mitt første innlegg i
dette forum, fordi man I TILLEGG til mangelen på automatisk togstopp og
toveis radioforbindelse (som i hovedsak skyldes manglende bevilgninger,
og hvor Stortingsflertallet har hovedansvaret)
OGSÅ har en ergonomi i sentralen som er helt uakseptabel. Det
interessante er at mangelen på alarmlampe, lydsignal eller lignende ikke kan
unnskyldes med dårlige bevilgninger, siden slikt koster lite og kan
realiseres fort. Dette må da ha ANDRE forklaringer. Jeg heller i retning
av noe som ligner på det Dag Svanæs skreiv her for noen dager siden:
>Det er et paradoks at mange av passasjerene antagelig hadde mer avansert
>teknologi i lomma (Mobiltelefon, Bærbar PC, Palm Pilot,,) enn det som
>styrte sikkerheten på toget.
>.............................. Jeg tror en viktig grunn er
>at det er lite "coolt" blant teknologer å mekke på gamle systemer. Vi
>elsker nye hi-tech løsninger, samtidig som vi overlater oppgradering av
>gamle systemer til "lavstatus" ingeniører.
Det ser ut som NSB ikke har et internt klima som legger forholdene til rette for
innovasjon og kreativ tenkning. Jeg vil antyde årsaker som tradisjonalistisk
byråkratisk bedriftskultur, dårlig rekruttering og demoralisert arbeidsstokk
p.g.a. det harde nedskjærings- og rasjonaliseringspresset og medienes
generelle hets mot jernbane, og til slutt et interessant paradoks: Nettopp
fordi jernbane er det kommunikasjonsmiddel som historisk sett har vært
tidligst ute med enkle "automatiske" sikkerhetssystemer (tilbake til forrige
århundre?), så blir man kanskje desto tregere med å ta i bruk nye
teknologiske muligheter når de åpner seg? (Dette er i seg sjøl et
interessant teknologihistorisk og -sosiologisk spørsmål. Noe lignende ser
man i bilindustrien, jfr. Amory Lovins sin kritikk mot denne)
Kritikeren i den private meldinga til meg, skreiv også:
>Kanskje
>blir man ikke oppfattet som seriøs i media dersom man trekker forhastede
>konklusjoner på feil grunnlag?
Jeg har som sagt bare deltatt i dette (uformelle) forum. Og jeg tror
nok heller problemet ligger i at man ikke blir oppfattet som "seriøs" av
KOLLEGER, det er ikke mediene som rynker på nesa her. Jeg er enig
i at man skal være omhyggelig med presisjon etc. når man uttaler seg
eksternt, men samtidig er det en "jantelov" ute og går kolleger i mellom i
forhold til det å uttale seg i mediene. Det er også et problem at folk på
haugen ikke vil uttale seg fordi de spiller "safe" i forhold til sponsorer,
enten det er pågående prosjekter eller mulig framtidig forskningsstøtte.
Man vil ikke tråkke noen (potensielle) pengesekker på tærne.
Dette er min vurdering av situasjonen, ikke minst basert på den
påfallende lave deltaking fra Gløshaugens side i forhold til all debatt og
kritikk de siste 20 årene knyttet til norsk petroleumsvirksomhet, gasskraft,
m.m.
Jeg vil fastholde, som et generelt utsagn, at Gløshaugen-miljøet er
alt for tilbakeholdende med å delta i samfunnsdebatten. For eksempel hadde
det vært bra om de av våre professorer/amanuenser/forskere som direkte har
jobbet med (jernbane)sikkerhet, nå gikk offentlig ut og sa som Tor Onshus her i
dette forum, at det er Stortingsflertallets ansvar at tilgjengelige
sikkerhetsystemer ikke ble implementert på Rørosbanen.
Når dette, som forsåvidt allerede er skrevet av journalister, også sies av
folk med faglig bakgrunn, bidrar det til å øke presset på det Stortingsflertall
som til nå har sulteforet Jernbanen i Norge.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET