Forslag om delvis lukking av kollegiets møter foreligger.
Forslaget vil i tilfelle også bety utvidet forbud mot å referere fra
Kollegiets forhandlinger.
Dette kommer opp i forbindelse med at det skal vedtas en
forretningsorden for kollegiet, på kollegiets møte tirsdag 12/10.
Innstrammingsforslaget er fremmet av kollegierepresentantene
Kristin Grimstad (tekn.adm.-rep.), Siri Hatlen (ekstern rep.),
Kirsti Jensen (stud.rep.) og Kjell Mork (vit.rep.).
Universitetsdirektøren fremmer et forslag som opprettholder dagens
ordning, dvs. som ikke representerer et skritt i retning mer lukking.
Her følger UD sitt (kurante) forslag, med innstrammingsforslaget lenger
nede:
>4. Kollegiets forhandlinger
>
>Møtene i Kollegiet holdes som hovedregel for åpne dører. Følgende saker
>behandles alltid for lukkede dører:
>1. Personalsaker som angår enkeltpersoner, herunder saker om tilsetting,
>oppsigelse, ordensstraff, avskjed og suspensjon.
>2. Saker som angår taushetsbelagte forhold, eller hvor taushetsbelagte
>opplysninger er vesentlige for beslutningsgrunnlaget.
Innstramminga foreslås av de fire som følgende tillegg:
>Følgende saker behandles normalt for lukkede dører, dersom kollegiet ikke
>bestemmer noe annet:
>
>1. Orienteringssaker, herunder generelle orienteringer fra rektor og
>universitetsdirektør, samt spørsmål fra kollegiets medlemmer.
>2. Saker om utarbeidelse av budsjettforslag til bruk for arbeidet med
>statsbudsjettet.
>3. Saker som berører NTNUs samarbeids- eller konkurranseforhold til
>offentlige, halvoffentlige eller private institusjoner.
>4. Saker som angår kollegiets interne samarbeidsforhold.
Min kommentar:
Det ligger da i dette at det skal være forbudt å referere fra slike saker.
Punkt 1 er helt utrolig; det betyr at hvis man reiser en aktuell sak der
og da, skal det være forbudt å informere utad om hvordan det gikk.
Og orienteres det om noe som t.o.m. er ikke-kontroversielt, men som
en representant mener at det haster med å få ut, så skal det være forbudt.
Punktene 3 og 4 er så diffust formulerte at de kan dekke svært mye som
det er konflikt rundt. Jeg kan ikke fri meg for en tanke om at bakgrunnen for
dette innstrammingsforslaget er et ønske om å gjøre det vanskeligere for
enkelte kollegiemedlemmer på frimodig vis å melde tilbake til "velgerne"
hva som foregår i kollegiet.
UD kommenterer tilleggsforslaget slik:
> Bakgrunn: Uhl.§ 21 nr. 5:
>"Møter i styringsorganer, styrer eller utvalg holdes for åpne dører.
>Vedkommende styringsorgan, styre eller utvalg kan fastsette at møtene skal
>holdes for lukkede dører, eller at bestemte saker skal behandles for lukkede
>dører. Behandling av sak etter annet punktum skjer for lukkede dører."
>
>Kommentarer:
>Hovedregelen er at Kollegiets møter er åpne, og kollegiet har siden
>offentlighetsprinsippet i forvaltningen ble gjennomført holdt åpne møter,
>unntatt i saker hvor det foreligger taushetsplikt og enkelte andre saker av
>spesielt sensitiv karakter. Den andre gruppen, hvor utvalget har foreslått
>at saker normalt behandles for lukkede dører gjelder saker hvor Kollegiet
>kan lukke dørene, og hvor det å nevne disse saksområdene gir allmennheten et
>signal om at de må regne med at møtene lukkes når slike saker behandles.
>Universitetsdirektøren er ikke uenig i at møtene unntaksvis bør kunne lukkes
>ved behandling av saker av sensitiv karakter, men mener at det ikke er
>nødvendig å regelfeste dette, ut over den generelle hjemmel som finnes i
>loven.
Jeg sier meg enig med UD i denne saka, og håper at
endringsforslaget ikke blir vedtatt.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET