Hallo, lesere.
Jeg har deltatt på mitt første møte i kollegiet (25/1), og dette er mitt
første forsøk på å referere og kommentere det jeg finner viktig. Jeg vil
også redegjøre for egne initiativ. Her er en sak som kanskje har interesse:
Videre arbeid med regler for styring av instituttene.
Som dere kanskje har notert, ligger det få spesifikke regler for hvordan
instituttene og dets ledere skal forholde seg i de mer generelle vedtak som
det forrige kollegiet fattet før jul i forbindelse med sluttføring av ORGUT.
Derfor er det nedsatt ei arbeidsgruppe under universitetsdirektøren (UD) som
skal utarbeide et utkast til "instruks" for instituttstyrene/lederne (dette
er det samme som vedtekter). Der vil man få avklart spørsmål av typen: Kan
en instituttleder avsettes i perioden? Hvordan kan man få innkalt et møte i
styret når noen ønsker det? Hvordan avgjøres uenighet i styret hvis leder
mener at ei aktuell sak ligger utafor styrets fullmakt, og bare skal
avgjøres av lederen aleine? etc. etc. etc. - m.a.o. vedtekter slik vi
kjenner det fra det øvrige organisasjons- og næringsliv.
På kollegiemøtet gjorde jeg det klart at jeg gjerne ville bli med i denne
gruppa, fordi jeg mente det var viktig at også en ORGUT-skeptisk person var
med i forarbeidene slik at det ville være lettere å unngå unødige
motsetninger når den endelige kollegiebehandling kom.
Både rektor og UD gikk sterkt mot min deltaking i denne arbeidsgruppa. Jeg
insisterte ikke på avstemning i denne saka, men en protokolltilførsel (som
jeg håper legges ut snart på Veven av kollegiets sekretariat). Nedenfor
gjengis en etterfølgende korrespondanse med UD som gir innblikk i
argumentasjonen.
Min vurdering er at disse vedtektene er viktige. Det er først via dem
tilhengerne av et mer autoritært system kan få inn
mekanismer for å tvinge gjennom en driftsmåte på institutt-nivå i konsernmodell-ånden.
Og dette er vel også mine meningsmotstandere i denne saka, klare over.
Trond Andresen
kollegie-medlem
********************************************
27. januar 1999
Til universitetsdirektøren
(kopi til de øvrige i kollegiet)
Jeg henviser til møtet i kollegiet i går, K-sak 99. I forbindelse med den
ble det kunngjort at ei gruppe ledet av Ass. UD er etablert for utarbeide
"instruks til instituttstyre/-styrer" (jeg antar at man her mener "-leder"?).
Jeg ba altså om å få være med i denne gruppa (heretter kalt "arbeidsgruppa")
noe som jeg også markerte i en protokolltilførsel. Siden direktøren ikke
ville gå med på dette der og da, og dessuten uttrykte stor motstand mot å la
meg få bli med, ber jeg om følgende:
(1) Skriftlig svar (i brevs form, på papir - men med kopi via e-post) fra UD
på mitt tilbud om å bli med i denne gruppa. Jeg henviser i den sammenheng
til min protokolltilførsel.
(2) Det ble argumentert mot min deltaking at denne gruppa "arbeidet under
instruks fra universitetsdirektøren". Finnes det en særskilt instruks fra UD
om gruppas arbeidsoppgave, eller mente man bare at gruppa var nedsatt av UD?
Hvis det første er tilfelle, ber jeg om å få kopi av denne instruksen. Hvis
det ikke finnes noen instruks ut over det generelle og trivielle faktum at
administrative personer i denne gruppa er underlagt UD, ber jeg om å få
bekreftet det. Videre vil jeg ha kopi av det skriftlige materiale som da
ligger til grunn for gruppas arbeid. Men hvis dette materiellet ikke er
annet enn kollegiets vedtak om instituttstyrene av 29.10.98 (K-sak 218/98),
vil jeg ha bekreftet det.
Ut over dette, ber jeg om kopi av alt annet (hvis noe) skriftlig materiale
som måtte forefinnes i administrasjonens arkiver, og som omtaler etablering
og drift av denne arbeidsgruppa.
(3) Hvis det er så at UD prøvde å få med en kvinnelig instituttstyrer
(riktignok uten å lykkes) i denne arbeidsgruppa, hvordan kunne det gå an,
når det ble brukt som et argument mot min deltaking at jeg ikke kunne
arbeide "under instruks fra UD"? Noe slikt kunne jo heller ikke en slik
ikke-administrativt ansatt vitenskapelige person ha gjort, som dere likevel
sa at dere hadde forsøkt å få med?
(4) P.g.a. den logiske brist påpekt i punkt (3), gjenstår bare det
"motargument" at jeg sitter i kollegiet. Til det er å si at dette er en ren
smaksak fra UDs side; det er intet formelt eller til og med sedvane-messig
i veien for at et styremedlem i en bedrift eller institusjon kan delta i en
nedsatt arbeidsgruppe som sammen med administrativt personale forbereder en
sak for styret.
(5) Dermed gjenstår inntil jeg mottar mer overbevisende argumenter for det
motsatte, den konklusjon at UD ganske enkelt ikke *ville* ha meg med i denne
gruppa, på tross av at jeg tilbød min arbeidskraft. Jeg minner om jeg er 50%
frikjøpt for å jobbe i kollegiet, og oppfatter dette avslaget som ytterst
dårlig utnytting av ledig arbeidskraft og kompetanse, og et signal om at
initiativ og virkelyst fra kollegiemedlemmer ikke nødvendigvis er ønsket.
Jeg ber om bekreftelse pr. e-post om at denne henvendelse er mottatt.
vennlig hilsen
Trond Andresen
medlem av kollegiet
*****************************
Her er UD sitt svar:
From: Vigdis.Skarstein_at_adm.ntnu.no
To: Trond Andresen <trond.andresen_at_itk.ntnu.no>
Kjære Trond
Jeg takker for tilbud fra deg om å delta i arbeidet med å utarbeide
regler for instituttstyring/ledelse.
Arbeidet er en oppfølging av vedtak i K-sak 218/98. Det gjøres av en
gruppe ledet av assisterende universitetsdirektør.
Arbeidet er godt igang, og jeg ser ingen grunn til å utvide gruppen.
Jeg viser også til rektors prinsipielle holdning i Kollegiemøtet om at
når en sak er behandlet i styret bør ikke styrets medlemmer delta i
den administrative oppfølgingen av vedtaket.
Hensynet til skille mellom styrets og administrasjonens ansvar tilsier
at kollegiets medlemmer heller ikke bør være direkte involvert i
saksforberedelse.
Saken kommer tilbake til Kollegiet i februar eller mars.
Beste hilsen Vigdis
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET