S.E.Jonasson skriver......mens KK er taus om statlig jakt på ulv fra
helikopter og drap av jervunger i hiet, som viser at norsk rovdyrforvaltning
vender tilbake til forbilder fra 1800-tallet.
-Kan du fortelle meg hva som er så galt med å skyte jervunger i hiet? Før
har du også lagd et poeng av at de ble skutt med pistol. Hvordan foretrekker
du å avlive dyr? Eller er det bare det at du vil være med å bære ved til det
bålet der bønder brennes som dagens hekser? Og er det serlig progressivt.
-Hva er galt med forbildene fra 1800-tallet? Du har et ganske sterkt filter,
S.E.Jonasson, der bare de argumentene og den informasjonen du liker kommer
igjennom.
-Kanskje vi skal forholde oss til virkeligheta og ikke de progressive i
Norge sitt ulveglansbilde!
Hartvig Sætra, Ytring, Dag og Tid 19. juli 2001.
Delvis sitat:
Omsider kjem diskusjonen om årsakene til landbrukskatastrofane i EU også hit
til landet.
Dei politisk korrekte Oslo-baserte media kan ikkje stoppe denne nye
erkjenninga når pestbåla ryk over Storbritannia, Frankrike, Nederland og
Belgia. Det europeiske publikummet som endrar matvanane dramatisk, har også
behov for å stille seg spørsmål om dei bør endre sitt konsum av media.
Dette veit media; derfor prøver dei å prate seg vekk frå sitt eige ansvar
for dei dystre resultata av mange tiårs genmanipulering, overmekanisering,
overgjødsling og ikke minst "overtransportering" av matvarer. Men det er
media som har gjennomført den massive hjernevasken av Vestens forbrukarar og
pressa dei til berre å stille eitt einaste krav til maten: At den skal være
billegast muleg. Mens ei gruppe på 1500 økologar omkring 1990 åtvara om at
ei global berekraftig utvikling er umulig utan at vi brukar i overkant av
30% av inntektene våre til mat, er Norge nå nede på 12%, og tilogmed det
synest media er "altfor dyrt".
Media har brukt tre verkemiddel som alle er øydeleggande for global
berekraft på lang sikt.
1:Propagandaen for lågare matvarepriser blir fulgt opp med krav om
omfattande frihandel med matvarer.
Oppsummert under punkt 1: Jordeigareliten i fattige land tjener godt på
utnytting av billeg arbeidskraft. Multinasjonale selskaper overbyr
befolkninga i fattige land.
Dei sel maten til forbrukarar i f.eks. Norge med god fortjeneste. Så gode
marginer at bøndene i rike land ikkje kan konkurrere.
Resultat: Jordbruket i rike land, især dei mindre bruka, taper i
konkurransen og kan ikkje overleve uten kraftig subsidiering. Dette fører
til hets og nedleggingstiltak mot dei små bønda. Salsorganisasjonane går
konkurs. Både bondegardar og salslag blir overtatt av store matvarekonsern.
New Internationalist (Britisk tidsskrift, venstreorientert) beskriver denne
utviklinga med utgangspunkt i dei fruktbare og tidlegare så rike områda i
Saskatchewan i Canada. Der er det nå full krise for dei "frie" bøndene.
2.Bønder som overlever, gjer dette fordi dei kastar seg inn i ein
produktivitets- og rasjonaliseringskarusell. De som til slutt bukkar under
kan kjøpes opp av matvaregigantene.
Enkelte steder i USA er talet på "bondebruk" redusert til 1,5% av
jordarealet. Canada, Mexico, Australia og New Zealand følgjer etter.
3. Media framstiller livet på landsbygda som drepende kjedelig,
landbefolkninga som stupide og brutale stakkarer og livet i byen er det
einaste som har verdi.
Resultat: Ingen unge menneske vil drive gardsbruk. Og enda større område
ligger opne for oppkjøp.
- Alle scenaria endar altså med suksess for matvaregigantane.
- Kven trur du eig dei media som driv kampanjane for lågare matvarepriser og
mot livet på landsbygda?
- Riktig gjetta: Matvaregigantane har kjøpt seg inn som store eigarar i
Vestens aviser, TV-stasjoner og filmselskap.
- Formål: Å få hand om den beste og mest produktive jorda i heile
verda......
.....Utdrivinga.
New Internationalist kallar utdrivinga av dei frie bøndene "Rural Exodus"-
utdrivinga av bondestanden.
- Også her i Norge har private matvarekonsern stor mediemakt. Eks. Dagbladet
der matvaregiganten Orkla er en stor og sterk eigar.
Derfor er det grunn til å spørje: Er det tilfeldig at denne avisa så seint
som for nokre månader tilbake har drive ein systematisk negativ kampanje mot
norske husdyrprodukt, bøndene og bondesamvirket? Helsefaren ved
grensehandelen vert underslått. Dette har gått hand i hand med sterkt
negative utviklingar av landsbygda. Striden om rovdyra har vært kjærkomen i
så måte.
Dagbladet er ikkje aleine.
På grunn av blant annet mediahets står det norske jordbruket nå framfor
stupet.
Deretter vil oppkjøpet starte.
Kva vil skje?Tine og Gilde og andre samvirkebedrifter blir overtatt av Orkla
og andre private aktører av meir multinasjonalt format.
Utkantjordbruket blir slått ut.
Bruke i sentrale strøk vil klare seg, men matvarekonserna vil ta over. Vi
vil få en "vertikal integrasjon", slik det skjer i fisket som resultat av
omsettelige kvoter.("Coastal Exodus") Dei same bedriftane vil eige gardane,
transportbedriftene, meieria, slakteria, omsetningsbedriftene og salsleddet
for kunstgjødsel, kraftfor og biocid.
Orkla vil vere ein sterk faktor i spelet. Vil Dagbladet da agitere mot høge
matvarepriser? Neppe.....
......Med husdyrtragediane har "Rural Exodus"-agendaen førebels fått ein
uventa blåveis. Media peikar entydig på industrijordbruket. Men det
eigentlege ansvaret ligg ikkje der. Media bør snu peikefingeren mot seg
sjølve. Prioner og virus sørgde for å avsløre at vi ennå er ein del av
naturen, og at ingen "urban" redaktør står utanfor den økologiske
samanhengen.
Konklusjon:
.......Med frihandel og subsidiekutt har politikarane fjerna alle
tradisjonelle, økologisk riktige produksjonsmåtar fordi dei var "for dyre",
og har blitt tiljubla av media. I staden har matvaregigantane og
finanskapitalen, som eig mange av desse media, begynt å ta over jorda og
foredlings- og omsetningsapparatet. Denne "Rural Exodus" skulle gi rasande
billeg mat for forbukarane.
Nå er det i staden forbrukarane som har grunn til å bli rasande og slå fast:
Vi er lurte. La dei media som svikta oss, betale pestbåla som lyser over den
europeiske landsbygda.
Så langt mitt delvise sitat av Hartvig Sætra.
- Rovdrifta på naturen har konsekvenser: Fra Nationen 1.8.2001.
Verdens kornlagre har ikke vært mindre siden siste verdenskrig.
Om dette er det enighet mellom USA's landbruksdept, FAO( FN's org. for mat
og landbruk), International Grain Council i London.
Konklusjonene er helt klare. Avlingene av vinterhvete er de laveste siden
1973. Hvetearealene er reduserte både i USA, Canada og Europa.
Kina og Australia har reduserte avlinger. Dette kan ikke erstattes av en
liten økning i Øst-Europa. Den totale reduksjonen av hvete er 12mill tonn,
2%. Verdens folk og husdyr vil bruke i overkant av 40 mill tonn mer korn enn
det som produseres. Lagrene vil reduseres ytterligere. Forsyningsituasjonen
er den strammeste siden siste verdenskrig.
-To bønder i Rendalen er blitt pålagt av dyrevernnemnda å ta de omlag 460
sauene sine ned fra beite for å forebygge rovdyrangrep.
Søknad om økonomisk støtte til flyttinga ble ikke innvilga.
Rovviltkonsulenten hos fylkesmannen i Hedmark har avslått søknaden. Det
finnes ikke penger.
I miljøverndept. er det ikke penger å hente. De er overførte til
fylkeskommunen, og brukt opp allerede.
Bøndene plikter å etterkomme dyrevernnemndas pålegg, og blir nødt til å
finansiere flyttinga fra egen lomme. Informasjonskonsulent Karin Westrheim
ved miljøverndept. sier at dersom fylkesmannen ikke har penger til støtte,
er det altså ikke departementet sin sak.
For meg er det slik at mennesket kommer foran ulven, og andre dyr også for
den saken skyld. Her må vi riktignok se langsiktig. Plyndring og ødelegging
av naturen er selvfølgelig en trussel mot alt som lever, også mennesker. For
meg ser det ut som om miljøødeleggelsene allerede er ute av kontroll, og at
framtida for oss alle er usikker, i beste fall spennende. Men fremdeles
spirer frøene vi sår, og gras og planter vokser. Så vi kjemper videre. I
denne kampen for den nå så vaklende naturen og muligheten for å lage rein
mat til folk der de bur, er det tvilsomt om det er plass til ulven.
Jeg er ikke ulvehater, jeg er bare realist. Om jeg hater noe i denne
sammenhengen må det være hetsen mot bøndene og bygdene.
Jeg skjønner heller ikke hvorfor det er reaksjonært å ikke ville ha ulv her
på Vestlandet. Jeg kan ikke se ulvens progressive rolle her hos oss.
Og det med trua dyrearter og Bern-konvensjonen, det har vi igrunnen lufta
ferdig. Der trekker vi forskjellige konklusjoner grunna våre forskjellige
ståsteder.
Hva miljøkriminalitet angår, så tillater jeg meg å gjøre mine egne
vurderinger. Jeg kjemper for naturen og miljøet med alle kreftene jeg har
hver eneste dag. At bøndene her vest drar til fjells med børse når
ulvealarmen går, er vel mest for å beskytte dyra sine, ikke nødvendigvis å
skyte ulv. Det må være lov å skyte dyr som ikke lar seg skremme bort.
Hvordan skal ellers gjeting være mulig?
Kanskje er det slik nå i våre dager at du for å være progressiv ikke bare må
kjenne marxismen og den revolusjonære historia, men også kunne biologi og
økologi. Naturen er tross alt grunnlaget for livet vi lever.
Kari Wester.
_________________________________________________________________
Hämta MSN Explorer kostnadsfritt på http://explorer.msn.se
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 07-08-01 MEST