Klassekampens leder i dag (se nedenfor) er på jordet. Der heter det bla.
>......
>Partilederdebatten er siste rest av den offisiøse valgkampdekningen som
>statsmonopolkringkasteren NRK har oppdratt det norske folk med.
Er de private kanalers dekning av valget bedre?
>Tilmålt
>taletid skal være et tegn på institusjonens demokratiske natur.
Er ikke tilmålt taletid bedre enn nedskåret eller ingen taletid?
Lederskribenten roter det til ved
å bruke det faktum at mange oppfatter de fleste partiene som kjedelige,
til å rettferdiggjøre ulik behandling av partiene:
>......
>Programmet
>er NRKs kjedeligste, og det er langt flere som sovner foran skjermen enn som
>lar seg overbevise av politikernes sleske smil og forseggjorte valgflesk.
>......
Så "sleske smil og valgflesk" fra "politikerne" er for Klassekampens
lederskribent en god grunn til å nekte de minste partiene likebehandling?
Egentlig burde man kanskje
straffe partiene fordi de kjeder journalistene, ved ikke å la dem slippe til
i ordinære valgsendinger i det hele tatt, men bare bli synliggjort etter
innfallsprinsippet når journalisten finner at et gitt parti "fortjener det"?
TV2 s usynliggjøring av RV blir i tråd med dette møtt med forståelse:
>......
>Når NRK først velger å beholde
>partilederdebatten, er det uredelige å snikinnføre «journalistiske
>kriterier» slik Aasheim nå gjør. En partilederdebatt med ni deltakere med
>lik taletid, kan bli et journalistisk kaos. Det er forståelig at TV 2 ikke
>vil ha en slik debatt, men når NRK velger å kjøre den, bør de ikke komme med
>kvasiløsninger som det nyhetsdirektøren har presentert.
>......
Klassekampen (befolket av journalister som den er) går i den
presse-arrogante fella og evner ikke å se det særegne ved medienes rolle i
ukene før et valg.
Aslak Sira Myhre diskuterte dette med nyhetssjef Anne Aasheim i torsdagens
Dagsnytt atten.
Han gorde det bra, Aasheimvar svak. Poengene med at
RV nå har blitt mer utestengt enn før på tross av økende oppslutning og
mandatsjanser, og at RV faktisk inntil nylig har vært invitert til
likeverdig deltaking i partilederdebatten og at NRK nå like før valget
faktisk har snudd, blei bra kjørt av Aslak. Aasheim greidde knapt å svare på
hans kritikk.
Men det er et et premiss som både hun og lederen i Kringkastingsrådet Ivan
Kristoffersen støtter seg på, og som ikke blei problematisert: "Alle er
enige om at det er en riktig utvikling at NRK har beveget seg vekk fra
minuttdemokrati og over til en journalistisk valgkampdekning."
Dette høres jo tilforlatelig ut: "Minuttdemokrati" er kjedelig og ukritisk
dekning hvor hvert parti får like mye tid/plass, mens "journalistisk
dekning" er at programlederne går "viktige" partier inn på klingen om de
sakene som de vurderer at velgerne er interesserte i, uavhengig i om dette
fører til at noen partier kommer mer i mediene enn andre. Og da vil vi vel
ha det siste og ikke det første, eller hur? TV2 bruker også denne retorikken
for å forsvare at de later som om RV ikke eksisterer (de er verre enn NRK
sånn sett, bla. annet utelater de RV når de viser meningsmålinger).
Men å argumentere med "minuttdemokrati kontra journalistisk dekning" er
demagogi, og det dekker over et vesentlig poeng: I ukene før et valg -- i
motsetning til alle andre perioder -- er det _velgerne_ , ikke
journalistene, som skal avgjøre. Derfor er faktisk det utskjelte
"minuttdemokratiet" helt på sin plass som et av valgkampdekningas
prinsipper, parallelt med de løpende journalistiske vurdereringer av hva den
enkelte redaksjon finner interessant. I en valgkamp må medier med stor
innflytelse oppvise en særskilt aktsomhet mot tradisjonell redaksjonell
arroganse overfor det som er nytt, lite, spesielt (eller kanskje "useriøst",
"uten tyngde", "populistisk" -- som vel vil være typiske karakteristikker
blant redaktørene). Derfor er løsninga _både_ å ha programmer etter
"minuttdemokrati"-prinsippet, og løpende journalistisk nyhetsdekning av
valgkampen, slik man hadde i større grad tidligere. At "minuttdemokrati"
måtte fortone seg kjedelig for journalistene, er fullstendig irrelevant.
Valgkampdekninga er til for _velgerne_ , ikke journalistene.
Så lenge et parti oppfyller visse rimelige formelle kriterier, f.eks. å
stille liste i alle fylker og ha en landsomfattende organisasjon, så er det
som nevnt ikke redaktørene/journalistene, men _velgerne_ som skal avgjøre
hvem som fortjener støtte. Og det kan velgerne bare gjøre når alle partier
får den samme sjanse til å bli hørt/sett. Derfor bør valgkampdekning _både_
bestå av noenlunde likelig tilmålt spalteplass og sendetid i radio/TV
("minuttdemokrati"), og løpende nyhetsdekning hvor såkalte journalistiske
kriterier legges til grunn for hvem som blir eksponert (dette siste vil
uansett sikre de store partiene langt mer dekning, siden mange politiske
journalister velger å fokusere på spillet rundt regjeringsmakt, og ikke de
enkelte partiers forslag til hvordan samfunnsproblemer skal løses).
På denne bakgrunn bør kravet til NRK (og TV2) være at de legger av seg
arrogansen og tenker alvorlig over det faktum at et valg er noe helt
spesielt: Mediene skal tjene den demokratiske prosess, og en vesentlig del
av denne oppgaven er å sørge for at velgerne får omtrent samme anledning til
å bli presentert for de alternativer som har oppfylt kravene til å stille i
et stortingsvalg.
Trond Andresen
************************************************************************'
KKs leder i dag:
>Avgjørelsen som nyhetsdirektør Anne Aasheim i NRK har fattet om å utelukke
>Rød Valgallianse (RV) og Kystpartiet fra partilederdebatten, har
>demokratiske dimensjoner, slår Torstein Dahle fast.
>
>Dahle er førstekandidat for RV i Hordland. Aasheims beslutning kan bety at
>RV akkurat faller utenfor Stortinget i Oslo og Hordaland. De siste dagers
>meningsmåling viser at det skal lite til for å vippe partiet inn eller ut av
>Stortinget.
>
>Partilederdebatten er siste rest av den offisiøse valgkampdekningen som
>statsmonopolkringkasteren NRK har oppdratt det norske folk med. Tilmålt
>taletid skal være et tegn på institusjonens demokratiske natur. Programmet
>er NRKs kjedeligste, og det er langt flere som sovner foran skjermen enn som
>lar seg overbevise av politikernes sleske smil og forseggjorte valgflesk.
>Men Dahle har helt rett i at marginene er så små at deltakelse kan være
>avgjørende.
>
>TV 2 har valgt å kutte ut utspørringer og partilederdebatter. De hevder å
>legge utelukkende journalistiske kriterier til grunn når politikere
>inviteres til å delta i kanalens programmer. Når NRK først velger å beholde
>partilederdebatten, er det uredelige å snikinnføre «journalistiske
>kriterier» slik Aasheim nå gjør. En partilederdebatt med ni deltakere med
>lik taletid, kan bli et journalistisk kaos. Det er forståelig at TV 2 ikke
>vil ha en slik debatt, men når NRK velger å kjøre den, bør de ikke komme med
>kvasiløsninger som det nyhetsdirektøren har presentert.
>
>Rød Valgallianse må protestere på avgjørelsen. Men partiet bør ikke stirre
>seg blind på avgjørelsen om det ønsker å få inn Aslak Sira Myhre fra Oslo og
>Torstein Dahle fra Bergen. Utestengelsen åpner nye muligheter. Sira Myhres
>forslag om å ta med seg egen stol for å delta i debatten, er et godt forslag
>for å snu en dårlig ting til en god ting.
>
>TORGNY HASÅS
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST