Jeg har blitt bedt av RVs sekretær Finn Olav Rolijordet om å legge ut dette
fra RVs partileder Aslak Sira Myhre på KK-forum.
Trond
liste-adm.
***************************
Trond Andresen, Anders Ekeland og Bjørn Tore Egeberg har skrevet mer eller
mindre opprørte innlegg knytta til bensinkrigen som pågår i Europa, og som
jeg med noe uvøren hånd har trukket inn i RV.
Først en avklaring knytta til de stadige påstandene om at RV drives som SV
med undertegnede som lommeSolheim. Det har ikke kommet noe utspill fra RV-
ledelsen. Vi eller jeg har ikke jobba hardt for å få ut det geniale gratis
bensin utspillet for å slå Hagen i populisme. Dette er ikke en stalinistisk
konspirasjon. Klassekampen ringte meg for å spørre hva RV mente om
bensinprisen. Jeg var sjuk, ringte til kontoret og diskuterte med den
politiske ledelsen hva og om vi skulle mene, og vi var enige om at vi måtte
distansere oss fra både Frp og AP/SV i dette sprøsmålet. Den konkrete
formuleringa, gratis buss i byen - gratis bensin på bygda, blei diskutert og
brukt overfor journalisten, som et illustrerende poeng for å få fram vår
holdning. Nemlig skattefratrekk for transport utifra bosted etc. Mye i tråd
med linjer Trond Andresen trekker fram i sin konkretisering. På dette
tidspunktet levde jeg og RV i den tro at jeg hadde deltatt i en enquette,
jeg blei mildt sagt overraska når P4 ringte meg med frokostbordet dagen
etter, og enda mere over KKs framside. Ikke at KK skriver noe feil, jeg
skylder ikke på journalisten. Men KK har behandla dette omtrent som VG
ville, men med litt lavere presisjon. Uten den gratis bussen i byen på
framsida og uten utdypinga inne i artikkelen framsto dette nettopp som det
flere har kritisert det for å være, et desperat utspill for å overby Hagen.
En forståelse som også journalisten la opp til, uten å ha presentert det
slik for meg i det hele tatt. Jeg skjønner godt hvis RV-tillitsvalgte rundt
i landet sleit med å forvare det sånn som det sto, og for det ber jeg om
unnskyldning.
Når det så gjelder det politiske i det hele, så har vi en reell motsetning i
RV i synet på miljøavgifter og retningen i miljøpolitikken, noe som sist
blei avslørt her (på rv-lista) under debatten om veiprising. Jeg oppfatter
Anders linje å være at "folk har råd til dette" og at den radikale
politikken er å bruke avgifter som sentralt virkemiddel for å "gjøre folk
miljøvennlige". Jeg syns denne strategien er dårlig, og ikke verdig RV av
flere grunner:
-alle har ikke råd. Folk i Norge tjener ikke mer enn nok, og for mange,
særlig småbarnsfamilier betyr en bomring mellom seg og barnehagen,. 2-500 i
årlige avgifter eller en høy bensin- og bilavgift at det ikke blir nye
bukser til ungene i år, eller at ferieturen må betales av besteforeldre i år
og eller lignende.
-miljøvern kommer i miskreditt. Hvis miljøvern for folk betyr at de mister
jobben (industrien), skal betale mere for all kjøring, mere for vann og mere
for skitne bleier, så vil folk vise fingeren til miljøvernere, og da blir
det langt vanskeligere å vinne kampen om gasskraft, Beiarn eller
oljeutvinningstempoet.
-forskjellen på Bærum og Troms handler ikke om det går buss eller ei. Anders
kan sykle til jobben sin hver dag. Avstanden er kort. For folk i litt mere
usentrale strøk er det å sykle til og fra jobb, skole eller fritidssysler en
daglig triathlon, altså umulig.
-Det er dårlig miljøpolitikk å jage folk fra bygda, og det er det som skjer
i dag. Med Frp og Høyre i spissen blei fraktutjevninga fjerna, nå virker
bensinpris sammen med differensieringer hos posten, IT leverandører og
e-verk som sentraliseringstiltak.
-Vår linje er å føre en sosial miljøpolitikk. Det vil sånn som jeg ser det,
si at vi ser menneskene mellom trærne, vi har i Bergen gått mot bomringer av
hensyn til aleinemødre med bil til barnehage, og vi har ellers avvist
avgifter som virker usosialt. Jeg mener at det er ei riktig linje, og ikke
slagg fra 20 og 30 tallet. Matvaremoms er en jævlig oppfinnelse, og Røkkes
penger skal tas inn på skatt. han skal kjøre mange ganger i Oslo-ringen og
kjøpe mye melk før momsen og bomringen har mye å si for statsbudsjettet i
Norge.
-Nei, miljøavgifter bør ikke brukes til å saldere statsbudsjettet, og heller
ikke til å finansiere oljefond eller verdikommisjon (eller helse for den
saks skyld) miljøavgifter, for at de skal innføres, bør øremerkes
miljøtiltak. Det må være en direkte sammenheng mellom den "boten" man
idømmes for forurensing og det pengene går til. For bomring som går til
buss, mot bomring som går til vei.
Det sies at bensinpris er høyresidas opprør. Hvis en velger å stoppe der, å
sette seg selvfornøyd bakover i forsvar av enda høyere bensinpriser og enda
flere miljøavgifter, kan man bare bli sittende og se på at opprøret mot AP i
Norge i dag blir hanka inn av Frp. Opprøret handler om at folk er lei av å
se en stat som håver inn enorme summer på vanlige folk sitt arbeid og
forbruk, ikke leverer varene tilbake. Det er ingen sammenheng mellom
Stoltenbergs store ord når han snakker om "alles bidrag til skatt" og
avgiftsmålretting, og det man får tilbake. Oljefond og sparekniv. Det at
Hagen utnytter dette og fokuserer på sin bensin, betyr ikke at folk er
høyrevridde. Men hvis venstresida turer på som Steinar Lem, og roper hurra
jo mindre penger folk har igjen til personlig forbruk, da vil folk ialfall
aldri komme til oss når de er i opprør. Det er stor forskjell på hvordan
1000 kroner mindre i måneden virker for de med over 300.000 i året enn de
med under 200.000. Det må høytlønnspartiet RV og vite.
kh
Aslak Sira Myhre
ps. miljøgevinsten i redusert privatbilisme skjer i byene, hvor det er mulig
å bygge opp gode kollektivtilbud som igjen gjør det mulig å sperre store
områder for biltrafikk. Dette er såvidt jeg veit annerkjent av ialfall deler
av miljøbevegelsen.
pps. Hvis en hadde bodd i Stavanger eller andre steder med viktige
industriarbeidsplasser så ville en nok sett at det er en god del som
oppfatter miljøbevegelsen som folkefiendtlige. Jeg skal ikke si at de har
rett, men det er ikke et veldig hårreisende utsagn at vi nettopp kan få den
diktotmien som Anders er så rasende over at jeg har brukt.
ppps. borgerskapet er mot alt som fratar dem penger, de er derfor mot både
skatter og avgifter, det at borgerskapet ikke vil betale noe er ikke et
argument for det.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Sep 28 2000 - 11:01:26 MET DST