Følgende innlegg ble sendt til KK i dag.
jonivar
I sitt innlegg i KK 21. juli hevder Peter M. Johansen (PMJ) at jeg
ikke godtar at det reises spørsmål ved ideologien og handlingene til
«gamle guder» i miljøbevegelsen som Edward Goldsmith (EG). Dette er
ikke sant. Jeg kritiserer gjerne Goldsmiths autoritære idéer og
tanker om etnisk separatisme. Jeg tenker meg at PMJ står nærmere EG
end hva jeg gjør på disse punktene. Etter mine meninger er EGs idéer
her feilaktige både moralsk og antropologisk.
PMJ går imidlertid ikke inn på noen seriøs kritikk av innholdet i det
EG -- eller for den saks skyld Nyhøyre -- står for, selv om han hadde
to helsider i 1.mai-nummeret til rådighet. Hele hans argument er et
ad hominem, ispedd enkelte løsrevne sitater som skal tjene til å
stimulere de ønskede politiske ryggmargsreflekser hos leseren. Når
han forsøker å gi et bilde av helhetssynet til EG viser det seg at det
han trekker frem treffer nesten all dypøkologi.
Det er derfor ikke tilfeldig at jeg «kommer trekkende med» Arne Næss,
som regnes som dypøkologiens far ikke bare i Norge, men
internasjonalt, og påviser at det PMJ finner så uhørt av Goldsmiths
idéer er helt i tråd med Næss. De står heller ikke lenger fra
hverandre enn at Næss oppfordret Goldsmith til å fullføre og publisere
sin bok «The Way: An Ecological World-View» (1992). Det er også verdt
å merke seg at Peter Zegers, som PMJ ser ut til å hentet mye av sitt
stoff fra, i sin artikkel i Humanist er svært opptatt av å stemple
Arne Næss og all dypøkologi som brunstripet: «[Det] gjør ... ikke Næss
noe å komme på trykk i høyreekstreme publikasjoner i Frankrike og
Italia. Hans tanker har sannelig stor likhet med den
`etno-pluralisme' som er blitt forfektet av Alain de Benoist og andre
i Nouvelle Droite.» Et annet sted henviser han til «den reaksjonære
økofeminismen til Vandana Shiva».
Det formelig singler i glasshuset når PMJ trekker frem EGs syn på
Nord-Irland. Fra de utallige artiklene PMJ har skrevet om dette emnet
dannes et bestemt inntrykk av at unionistene ikke er mennesker i det
hele tatt, men snarere en slags onde ånder som magisk vil fordufte
straks de onde engelskmennene -- som av egoistiske grunner som aldri
blir forklart holder fast ved provinsen -- trekker seg ut. Goldsmiths
«analyse» er temmelig feilslått, men er i det minste langt mer
realistisk -- og mindre rasistisk -- enn PMJs.
Hvordan skal man forholde seg til Goldsmiths kontakter på ytre
høyrefløy? Dette spørsmålet er allerede besvart, både av meg og av
Olav Randen (3.5.), men PMJ tar ingen notis av dette. Derfor er det
nødvendig å gjenta:
1. PMJs argumentasjon er et typisk eksempel på «guilt by association»
-- EG har samkvem med X, Y og Z; derfor er EG skyldig i alle de
uhumskheter som X, Y og Z står for. Samtidig er de selektiv, siden
den overser alle de venstreorienterte EG har samarbeidet med.
2. Goldsmith har imidlertid stått for de samme idéene i 30 år, gjennom
hele levetida til The Ecologist -- lenge før Nyhøyre kom på banen.
Kan han bebreides for at noen av de tankene han har forfektet siden
1970 har blitt tatt opp av folk på ytre høyrefløy? Skal han da
også bebreides for at noen av tankene hans har blitt tatt opp på
ytterste venstre? Er Marx ubrukelig fordi det ytterste høyre til
tider bruker marxistisk retorikk?
3. Goldsmith holder taler der han blir innbudt, uansett arrangørenes
politiske ståsted. Dette er ikke helt uhørt blant intellektuelle,
uansett hvor sjokkerende det kan virke for PMJ. Det er også ikke
helt uhørt å fortsette å være på talefot med folk fra alle slags
bakgrunner. EG har også talt for trotskister, uten at det gjør ham
til kommunistsympatisør.
PMJ tar utgangspunkt i at folk på ytre høyre aldri gjør noe av
redelige motiver -- at alt de gjør er ledd i en makt- eller
vervestrategi. Muligheten for at enkelte faktisk har blitt genuint
overbevist av økologiske idéer later til å være fullstendig
utelukket. Dette minner om anklager som har blitt rettet -- delvis
med rette -- mot IS/SWP nå, og mot AKP på 1970-tallet -- selv om mange
ISere og AKPere er overbeviste miljøvernere og verdifulle
samarbeidspartnere innen den brede miljøbevegelsen. Det er ikke
unaturlig at EG, som selv står langt til høyre sosialpolitisk, velger
å se positivt på at Alain de Benoist og andre har blitt interessert i
hans idéer, og går i dialog med dem -- selv om ikke alle ville gjort
det samme.
Hva med det at Nicholas Hildyard, mangeårig redaktør av The Ecologist,
brøt med Goldsmith i 1996 og tok mye av redaksjonen med seg? PMJ
burde vel være blant de første til å være enig i at det at store deler
av redaksjonen i en publikasjon går på samme tid ikke nødvendigvis
betyr at eieren eller publikasjonen er diskreditert. At Hildyard til
slutt fant det umulig å samarbeide med en person som han var så dypt
uenig med i så mye, er ikke overraskende. At kontakten med Nyhøyre
var den direkte foranledninen til et brudd som nok måtte komme før
eller siden er heller ikke egnet til å sjokkere. En kan også merke
seg at Goldsmith ikke ser ut til å ha hatt problemer med samarbeidet.
PMJ mener det «henger ikke på greip» når jeg påpeker at all dypøkolgi
er antikapitalistisk, og samtidig at kommunitarismen spenner fra
liberalere til fascister. Hva som er så vanskelig med dette fatter
ikke jeg. For det første er det snakk om to forskjellige fenomener --
ikke all kommunitarisme er dypøkologisk; selv Tony Blair regner seg
som kommunitarianer, og benytter dette til å underbygge sin
«kapitalisme med et menneskelig ansikt». De iboende motsetningene i
denne politikken går det for vidt å ta opp her. Min påpekning var kun
at det ikke nytter å sette et absolutt skille, slik PMJ synes å ønske.
For det andre; selv om en tar høyde for økofascistiske tankeretninger
-- og disse strømningene må absolutt tas alvorlig -- og regner dem som
utløpere av dypøkologien, er det vanskelig å se hvor PMJ vil hen. For
at det skal være noen mening i hans utsagn, må man forutsette en
svart/hvitt, høyre/venstre skjematenking hvor alt som er til «høyre»
automatisk er kapitalistisk og tjener kapitalistklassens interesser.
Men dette henger ikke på greip. Mange fascister (i den alminnelige
betydningen av ordet) er antikapitalister, ikke bare i retorikk, men
også i overbevisning. Økofascister ønsker å knuse kapitalismen,
typisk med tanke på å vende tilbake til et førkapitalistisk samfunn.
Om dette er kapitalistisk ideologi (fordi det til syvende og sist i
praksis vil tjene kapitalistenes interesser?) er også leninismen
kapitalistisk siden den førte til fremveksten av nomenklaturaen som
det nye borgerskapet. I begge tilfeller er det heller et tegn på at
ideologiene har innebygde problemer som gjør at de er dømt til å
mislykkes. I så fall bør en gjøre rede for disse svakhetene, slik
mange allerede har gjort med leninismen. Det nærmeste en har kommet
til økofascisme omsatt i praksis er Pol Pots Kambodsja -- som jeg
antar at PMJ ikke regner som et kapitalistisk samfunn. Edward
Goldsmith kom forøvrig tidlig ut i hardt vær da The Ecologist trykte
en artikkel som uttrykte støtte til Pol Pot.
PMJ forsøker å presse alle konflikter og grupperinger inn i et enkelt
høyre/venstre-skjema. Men dette har aldri vært dekkende. Når
økopolitiske forhold tas med, blir det tradisjonelle skjemaet
fullstendig håpløst. Det er ingen sensasjon at folk på ytre venstre
og ytre høyre kan ha sammenfallende økopolitisk grunnsyn -- i skarp
motsetning til noen av deres respektive «tradisjonelle» allierte.
Dypøkologiens vekt på lokalsamfunn og tradisjonell kunnskap hører
naturlig -- men ikke nødvendig -- sammen med relativt konservative
sosiale holdninger. Edward Goldsmiths syn, at KUN tradisjonelle
samfunn har nøkkelen til løsningen av økokrisen, er et heller ekstremt
utslag av dette. Samtidig er lokalt selvstyre -- inkludert styring
over økonomien -- og vern om tradisjonelle levemåter i fullstendig
motsetning til kapitalismens stadig større fjernstyring.
Med dette anser jeg debatten om Edward Goldsmith og Nyhøyre for
avsluttet for min del.
--
______ _________________________________________________
/ | |
| jon | jonivar skullerud |
\______ | |
\ | jonivar@bigfoot.com |
ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Sep 28 2000 - 11:01:10 MET DST