> I mine to foregående innlegg har jeg vist at jeg behersker å sende
> URL-adressen isteden for hele innlegget. Jeg bare tenkte meg at det var
> enklere for folk å få innlegget foran seg sammen med min kommentar, enn å
> måtte logge seg ut av E-mailprogrammet for å lese hva jeg kommenterer.
Lydersen,
Uansett hvilke begrensninger *du* opplever med ditt valg av verktøy for
epost og vevlesning er det altså satt opp visse kjøreregler for hvordan
man henviser til tidligere innlegg. Det er en gode grunner til å ha
disse kjørereglene, og konsekvent sabotasje av disse er med på å
undergrave nytten av forumet.
Når du holder et debattinnlegg i studentersamfunnet begynner du ikke
innlegget med å lese opp hele innlegget til den som snakket før deg,
gjør du vel?
Selvfølgelig ikke. Du siterer (og gjør tydelig *hvem* du siterer) de
punktene du vil kommentere, evt. oppsummerer hvordan du har forstått
disse dersom de er for lange til å sitere. Slik gjøres det også
elektronisk.
Dersom du mener at et innlegg er usaklig er det mye bedre å plukke ut de
eksemplene på usaklighet du finner, si "Dette er usaklig" og begrunne
hvorfor, enn å kopiere hele innlegget (eller URL for den saks skyld) og
bare slenge på en kort, ubegrunnet karakteristikk av innlegget.
> Dette ressonementet er altså grunnen til at Trond Andresen blokkerer mine
> innlegg fra veven. Saklig grunnlag?
Du fikk en advarsel om at din oppførsel ville føre til denne reaksjonen,
og du fortsetter ufortrødent på samme måte. Det kaller jeg saklig
grunnlag. Hvilke resonnementer du eventuelt har bak disse handlingene
har ingenting med saken å gjøre.
Ville *du* føle at jeg hadde bidratt med noe til debatten dersom jeg
bare hadde sitert det innlegget jeg her svarer på i sin helhet og slengt
på "Usaklig, Lydersen. Usaklig" på slutten?
> Hvorfor skriver
> ikke Lydersen på KK-forum, vil folk spørre seg, og da vil svaret være;
> Trond Andresen, Trond Andresen har blokkert ham ute fra veven fordi han
> skrev for korte kommentarer til noen innlegg, mens han skrev noen av
> KK-forums lengste til andre.
Hvis du tror *det* er årsaken (og får andre til også å tro det) vil du nok
være forvirret (og forvirre andre også) i større grad enn nødvendig.
> Hva slags tosk er Trond Andresen, spør folk
> seg da. Han er ingen tosk, vil jeg svare, han er bare forvirret stakkar,
> men han fungerer ikke som listebesyrer på KK-forum, den saken er sikker.
For at en debatt skal fungere må debattantene holde seg til
forretningsorden -- kjørereglene -- for debatt.
Avslutningsvis vil jeg si at jeg oppfatter Lydersen som støyende, men
ikke plagsomt støyende. Han har vist at han *kan* holde seg innenfor
grensene, selv om det glipper av og til. Debattene ville dessuten vært
mye mindre livlige uten ham. Jeg slutter meg derfor til protesten
fra Lars Staurset
<URL:http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra250698/0271.html>
og ber om at Lydersen, ihvertfall for nå, får fortsette på lista.
> vennlig hilsen fra Oslo til Trondheim, Trond Andresen. Fra ditt
> forståelsesfulle medmenneske Sigurd Lydersen
-- //Tom Grydeland <Tom.Grydeland@phys.uit.no>