>Lydersen skriver blant annet:
>>
>>Grunnen til at jeg blir sympatisk innstilt til Stalin er at
>> jeg etter å ha erfart hvordan venstreekstermismen forblinder unge folk og
>> ødelegger det politiske engasjementet ved universitetet, litt etter litt
>> har mistet troen på at det er mulig å overbevise disse venstreekstremistene
>> med saklige argumenter.
>>
>Blitt positivt innstilt til Stalin pga oppførselen til AKP og NKP? Dette
var en ny vri. Men hvilken Stalin er det du støtter? Er det den Stalinen
som bygget opp partiorganisasjonen i Transkaukasus? Er det den Stalin som
sto i opposisjon til Trotskis militærpolitiske linje? Er det den Stalin som
opparbeidet seg eneveldig makt i partiet? Er det den Stalin som sto for
teorien om sosialfascismen? Er det den Stalin som sto i spissen for
industrialisering og tvangskollektivisering, eller den kritiserte det? Er
det den Stalin som sto i spissen for Kominterns folkefront-strategi? Er det
den Stalin som inngikk ikke-angrepspakt med Hitler? Er det den Stalin som
slåss mot Hitler? Er det den Stalin som sto bak Lysenko-prosessen? Er det
den Stalin som brøt med Jugoslavia? Er det den Stalin som sto for fredelig
sameksistens? Hvilke av disse aspektene er det du mener tilintetgjør AKP og
NKP (eller RV)?
Du kan ikke knytte alt som skjedde i Sovjetunionen til Stalin ene og alene.
Jeg støtter Stalins ressonement rundt at det ikke nyttet å satse på at
revolusjonen ville spre seg som ild i tørt gress. Sånn sett var Stalin mer
realistisk enn Lenin, og vi er Stalin stor takk skyldig for at han holdt
hodet kaldt og la grunnlag for sosialisme i en avgrenset del av verden.
Stalin reddet på denne måten revolusjonen og sikret at Sovjetunionen og
andre sosialistiske regimer kunne fortsettte sitt konstruktive arbeid ennå
noen avgjørende tiår.
Egentlig synes jeg det er mer interessant å diskutere Kruschev med deg
Bismo. Mener du og AKP virkelig fremdeles at Kruschev var en revisjonist,
at det skjedde et merkelig "fargeskift" i Sovjetunionen ved den 20.
partikongressen og at sovjetunionen fra den stund opphørte å være
sosialistisk? Her er det dere med Mao som bringer inn en helt ny
fortolkning, og bevisbyrden ligger på dere. Jeg mener bevismaterialet deres
er svært tynt, og noe av hensikten med å oversette en fremtredende
sovjetolog som David B. Zilbermann er å presentere materiale som gir en
annen, mindre metafysisk framstilling. Hva er hensikten i dag med å holde
fast ved Kruschev som en revisjonist, hva vil dere oppnå med det? Det er
her jeg slutter å følge deg og dine ideer, Bismo, og jeg ser gjerne at du
utdyper dem, og samtidig forklarer hvordan sovjetfilsofien etter Stalin
kunne oppleve en slik henrivende utvikling. Jeg tror ikke du kjenner til
denne utviklingen, Bismo, jeg tror det er nytt for deg, og da burde du ta
konsekvensen av det og isteden studere den. Zilbermanns artikkel er et godt
utg.pkt i så måte. Husk: Det er ingen skam å snu.
>Når jeg ikke vil kalle meg anti-stalinist, er det rett og slett fordi:
>1) Stalin mente mye, til dels motstridende som ikke kan sies å
representere en enkelt tankegang
>2) Det ikke lar seg gjøre å knmytte terrorisme opp til en enkelt person
>Så på en måte er vi kanskje enige Lydersen, du er stalinist, jeg er ikke
(selv om KVJ og like vil kalle meg det, samme hva jeg skriver).
>>
>> Det virker som om samme hva jeg skriver her på
>> KK-forum så er det ett fett for venstrekstremistene i AKP og NKP, for de er
>> ikke opptatt av materialistisk å tilnærme seg virkeligheten i diskusjon med
>> andre, men til enhver tid idealistisk forsvare det som står i deres
>> respektive partis prinsipprogram. Denne unnvikelsesstragegien er så tærende
>> å være vitne til, den er så destruktiv at jeg vil gå så langt som å kalle
>> den kriminell.
>>
>Jeg vil ikke diskutere begrepet kriminell. Men jeg vil be Lydersen sette
noe opp mot det? Hva konkret mener han er det idealistiske i NKPs og AKPs
programmer? Vi må vite det før vi i det hele tatt kan diskutere det.
Det omtalte fargeskiftet i AKP`s program, hvis det står eksplisitt omtalt
eller bare er underforstått er f.eks. idealistisk, og det blir enda mer
idalistisk når AKP`s medlemmer ikke vil være med på å underlegge det en
kritisk analyse.
NKP`s program operer med at sosialismen i Sovjetunionen gikk til helvete,
og at det derfor knapt er gjort fremskritt i det 20. århundre. Derfor
operer de med en god gammel forestilling om et proletariatets diktatur i
Norge, og forsøker å pynte på det med forsikringer om at de vil godta andre
partier. Hvordan skal man kunne stole på dette, det spør folk seg og med
rette. Hele konseptet om et norsk proletariatets diktatur er som tidligere
nevnt høyst idealistisk. Hele den progressive utviklingen i Norge avhenger
av, slik jeg ser det, at det blir mer ærlige forhold ved de høyere
læresteder, at man kan begynne å betrakte seg selv og sosialismen mer
retrospektivt, som en del av vår felles globale kulturarv og på det
grunnlag finne bærekraftige og realistiske løsninger i en global ramme,
uten at man binder hodet til en eller annen metafysisk forestilling om den
onde overmakta, det være seg kapitalister eller myndigheter. NKP må bidra
til en sosialistisk kulturrevolusjon i Norge ala den som ble gjennomført i
Sovjetunionen på 30 og 40-tallet, vi må slippe noen heminger i forhold til
andre betraktningsmåter, f.eks. marxismen-leninsimen, som har mye å gi og
som fremdeles er under utvikling i det tidligere Sovjetunionen. Da blir
enkle forestillinger om et norskm proletariatets diktaruyr helt ubrukelig
og idealistisk. Mye av årsaken til at jeg ble ekskludert fra NKU var at
NKU`s medlemmer reagerte på at jeg trakk egne slutninger uten hensyn til
NKP`s prinsippprogram. En slik kritikk er klin idelistisk, den gjør NKP`s
mer eller mindre tilfeldige skriftlige prinsippprogram mer viktig enn
virkeligheten. Akkurat den samme holdningen som i den middelalderske kirka,
og den holdningen som Marx, Engels og Lenin og en haug med andre
progressive moderne typer vil ha bukt med, og jeg er en av dem.
>> Mens KVJ og Per Egil Hegge er demokratiske leninister som fremdeles tror på
>> fornuftig argumentasjon med venstreekstremistene, så heller jeg over til
>> Stalins mer brutale måte, med makt å tvinge disse folkene til å oppføre seg
>> som folk og bøye seg for argumenter. Dersom venstreekstremistene på
>> KK-forum fortsetter som tidligere, med suveren forakt for andres
>> motargumenter, så er jeg redd også en god leninist som KVJ vil helle i min
>> retning og innse nødvendigheten av andre midler enn argumentasjon.
>>
>KVJ har jo selv sagt her på forumet at han ikke er leninist, men...
Og Per Egil Hegge vil heller aldri gå med på at han er leninist, Men det
har mer å gjøre med den kulturen de befinner seg i, i realiteten er det
svært vanskelig å være kritisk tenkende individ uten å være leninist.
>Men å tvinge synspunkter på folk med vold...? Hva er marxistisk i det?
Marx og Engels påpeker omatt og omatt at det er folk som skal få bestemme
utviklingen. Ved at noen opphever seg til en allmenngyldig ledestjerne som
folk skal følge, forsvinner også diskusjonen. Kun ett aspekt av samfunnet
vil få mulighet til å belyse virkeligheten. Når dette blir gjeldende under
det borgerlige samfunn, får vi McCharty-prosessene oopp og i mente.
Spørmålet er om dere holder fast ved "fargeskift" teorien uten å kunne
gjøre rede for den, og uten å møte motargumenter mot den. Dersom dere i
lengden holder denne idealistiske linjen, hva skal man da gjøre med dere?
Vente på at dere dør ut av dere selv? Det er jo en grei løsning.
>Hva er det som får deg, Sigurd Lydersen, til å mene at du har funnet
sannheten med stor S? Du har selv sagt at Sovjet-besettelsen din var et
resultat av at du ble oppgitt av de store mengdene litteratur på Studia.
Var det guddommelig inspirasjon? Hva så med Marx? Fikk han en slk
guddommelig inspirasjon? Slett ikke - hsans teoriutvikling var en livslang
prosess; og den Marx som skrev brev til faren i 1839, var en helt annen enn
den som skrev Kapitalen, eller for den saks skyld Den Tyske Ideologi i
1846. Jeg hater å sitere Mao, men her kan jeg ikke komme på noe bedre:
"Hvor kommer de riktige tankene fra? Faller de ned fra himmelen? Nei, de
kommer fra den samfunnsmessige praksis og den alene." Mener du virkelig,
Sigurd Lydersen, at dette er feil? At tankene faller ned fra himmelen? Og
hvis ikke, hvorfor i all verden fremstiller du deg som profet i reneste Åge
Åleskjær-stil?
Nei, at jeg mener det jeg mener har å gjøre med produktivkreftenes
utvikling. Internett f.eks.
>> At unge AKP`ere appellerer til Stalin blir som en dødsdømt som appellerer
>> til bøddelen for å slippe straff. Det fåfengte med det er at bøddelen ikke
>> har makt, han bare gjør den jobben han er satt til.
>>
>Hvem er bøddel? Jeg apellerer slett ikke til Stalin for å slippe straff?
Og hvilken straff? Borgerskapets vrede? Herskerklassens allmektighet?
Sigurd Lydersens sinnsykdom?
Jo AKP appellerer til Stalin for å slippe straff. Men Stalin kan ikke
hjelpe dere.
>Ærlig talt - jeg merker at jeg her debatterer slik jeg selv har kritisert,
men når Lydersen sier at dette er en virkelig debattform, så får jeg ta ham
på kornet.
>Mathias
Du debatterer helt greit Mathias, men du unngår fremdeles det viktigste.
Men jeg blir vel kastet ut herfra før du får anledning til å uttale deg om
det.
vennlig hilsen Sigurd Lydersen