>Spørsmål: Hva er vesensforskjellen på dette byråkratiet innen en
enkeltkapital
>og den hierarkiske oppbygningen av andre konsern? Kanskje at denne
>enkeltkapitalen har spesielle problemer med å hevde seg i konkurranse med de
>øvrige kapitaler utenfor statsgrensene?
Forsøk på svar: Det er ikke byråkratiet eller autoritetslinjene internt i
en bedrift som konstituerer den som kapitalistisk, som kapital, det kan
bare forholdet til andre bedrifter som den faktisk skal konkurrere med i et
marked, som de alle må produsere for, for å overleve. Det har ingenting å
si hvor hardt regimet er internt. Hvis bedriften ikke er rettet mot et
marked, så kan den ikke være kapitalistisk. Sovjet konkurrerte ikke som
kapital mot andre kapitaler på verdensmarkedet. Sovjets produksjon var
beregnet for innenlandsmarkedet. Og innenlands fantes det ikke et reelt
marked, følgelig kunne ikke denne økonomien være kapitalistisk.
De bearbeidede varene var ikke salgbare i vesten, på grunn av elendig
kvalitet. Sovjets handel med verdensmarkedet var ikke for akkumulasjon, det
var bytte av det Sovjet i det hele tatt kunne selge, det vil si råstoffer
som tømmer, gull, råolje, mineraler, og så videre, på linje med u-land.
Disse råstoffene ble byttet mot maskiner og teknologi som var absolutt
nødvendig for at Sovjet i det hele tatt kunne holde produksjon av
konsumvarer for egen befolkning i gang. Sovjets handel med verdensmarkedet
var ikke for å konkurrere med konsern som Nestle, Sony, General Motors,
Ericsson, Toyota, Phillips, men for å skaffe teknologi (maskiner til
tungindustrien og traktorer til landbruket) for å holde hjulene i gang
internt.
>Interessant tema for spekulasjon: Hvordan kunne "den første kapital" oppstå,
>dersom den grunnleggende årsaken til akkumulasjonstvang må foreligge utenfor
>den? Er det ikke mulig at kombinasjonen fremmedgjøring og foreliggende
>teknologiske muligheter i seg selv gir akkumulasjon som den mest
>nærliggende utvikling? Altså: Se ikke bare på ytre påvirkning, men også på
de
>indre forhold som har vesentlig betydning - også for hvilken effekt den ytre
>påvirkningen får.
Svar: Kapitalismen kunne umulig ha oppstått ut fra "den første kapital",
siden kapital er et forhold mellom (flere) mennesker. Kapitalforholdet
kunne bare oppstå der det allerede fantes et marked og uavhengige
produsenter som produserte for salg på dette markedet.
Fremmedgjøring er et kjennetegn ved kapitalistisk produksjon, men den er
ikke et tilstrekkelig kriterium, som du synes å mene. Akkumulasjonen av
kapital følger av tvangen i markedet (konkurransen), av ytre forhold,
kapitalismen er ikke produkt av psykologiske årsaker. Det mente heller ikke
Max Weber.
vennlig hilsen
Arne Eriksen
Postboks 937
9001 Tromsø
e-mail: arne@trollnet.no
tlf. +47 77687034