Jeg mener ikke at Sovjetunionen var et fascistisk regime på linje med
Hitler-Tyskland (og jeg er ikke så schizofrene som AKP var/er at Stalin sosialisme, Bresjnev = Hitler). Det er galskap i høyeste potens.
At undetrykkinga under Stalin kan måle seg kvantitativt med Hitler er
grufullt, nesten ufattelig, men et faktum. Men de historiske prosessene som
førte til konsentrasjonsleirene og Gulag var grunnleggende forskjellig.
Derfor blir et likhetstegn mellom Stalin og Hitler, sjøl om det i mange ytre
former (persondyrking, estetikk) og i omfang av undertrykkelsen er store
likheter - helt feil.
De marxistiske analysene av Sovjets karakter Trotskij, Cliff, Mandel,
Castoriadis, Ticktin, Dunayvskaja, Bahro, Uhl, Zimine... har jeg lært veldig
mye av. Men ingen av dem er jeg 100% enig i.
Jeg mener det grunnleggende er feil å betegne disse landene som
kapitalistiske - i de flest tilfellene var det snakk om et brudd med
føydalismen, med hindringene for en industriell/kaptitalistisk utvikling.
Her synes jeg Trotskijs teori om ujamn utvikling, nødvendigheten av
Oktoberrevolusjonens permanente (dvs. sosialistiske karakter) fra 1905 er et
godt eksempel på levende marxisme (mensjevikene og Lenin var hhv. mer
mekaniske her, Lenin endret syn etter 1914, jf. studier av Hegel og
April-tesene (som sjokkerte bolsjevikpartiet) "Sosialisme - er mannen blitt
gal?)
Unntaket er Tsjekkia (ikke Slovakia) som var like utviklet som Norge rett
etter krigen (om ikke mer). Her synes jeg Tim Wholforts begrep om
"strukturell assimilasjon" med Sovjetøkonomien har mye for seg. (Se også
Blooms bok: Silent revolution i Czechoslovakia).
Osv. osv. dette er viktige spørsmål som det finnes mye godt materiale om som
jeg varmt anbefaler Lydersen å sette seg inn i.
Vh
Anders Ekeland
>Svar:Det er akkurat her du og AKP og RV og SV og AP får store problemer,
>Bismo. Dere mener altså i fullt alvor at Sovjetunionen var et fascistisk
>regime på linje med Hitler-Tyskland, at det i likhet med Hitlers
>nasjonalsosialistiske parti bare var sosialistisk i navnet, mens det innad
>bedrev rå kapitalisme og utbyttingspolitikk, og forvillet befolkningen på
>lik linje med vesten.
Det er greit å mene dette, dette grunndogmet er hardt
>som fjell i vesten, for det er det vi bygger på, det legitimerer oss selv
>og vår avstandtagen fra russisk moderne historie, vår antirussiske
>holdning. Derfor har jeg heller ikke noen umiddelbare naive forhåpninger om
>å kunne rokke ved denne forestillingen, selv om jeg vet med hele mitt
>erfaringsapparat at den er feil og forferdelig villedende. Det er en absurd
>forestilling på linje med at månen er en gul ost, opprettholdt av
>encyklopediske statslønnede liksomallvitere, og får dermed preg av å være
>den høyeste visdom, akkurat som i eventyret om kongens nye klær. Jeg var
>igår på foredrag med Hans Wilhelm Steinfeldt om utviklingen i dagens
>russiske politikk og han leger det frem på akkurat samme måten og blir
>dermed helt ute av stand til å si noe om hvilken vei utviklingen i Russland
>vil ta, ikke fordi det er så vanskelig å spekulere på det, men fordi at han
>frykter utviklingen og sitt eget skinn, og det kan han jo ikke si høyt, og
>jeg vil ikke plage ham med det heller. Vi er en gjeng stakkars djevler.
>
>
>
>>>Denne konstruktive prosessen fikk i Sovjetunionen gå sin gang i 80 år, og
>>>det sier seg selv at en slik systematisk kulturell omformingsprosess har
>>>sin irreversible virkning, særlig fordi den nye kulturen er mer
>>>menneske,-og markedsvennlig enn den gamle føydalt-kapitalistiske. Derfor
>>>blir det absurd av Bismo og Ekeland å ta opp plass her på KK-forum for å
>>>diskutere hva det var som gikk galt i Sovjetunionen. Samtidig som
>>>overgangsfiguren Boris Jeltsin i det kamuflerte Sovjetunionen har ett svare
>>>strev med å få verden til å tro at kommunistene ikke lenger har makten i
>>>Russland. DE SITTER JO MED FLERTALLET I DUMAEN, FOR SVARTE! Dette skriver
>>>dessverre ikke Trotsky eller noen av de andre sannhetsvitnene om, rett og
>>>slett fordi de ikke har den ringeste peil på hva det er som foregår idag,
>>>det er det vi som har, vi som lever i dag, og leser dagens aviser,
>>>orienterer oss i dagens verden.
>>>
>>Visst sitter "kommunistene" i Dumaen i dag. Fordi folk har det ikke
>>bedre nå enn før. Men hva slags "kommunister" er det snakk om? De
>>aksepterer jo for eksempel Jeltsins statsministerkandidat. Det er
>>akkurat som "kommunistene" i Frankrike som sitter i en regjering som
>>driver med nedskjæringer. Virkelige kommunister deltar ikke i
>>rgejeringer som gjør forholdene verre for folk. Lydersens
>>"kommunister" er ikke kommunister i annet enn ord, og knapt nok det.
>
>
>Svar: Her er Bismo venstreradikal på sin hals, setter opp abstrakte
>liksommoralske prinsipper som ekte kommunister skal holde seg til og
>kritiserer de russiske på dette grunnlag. Slik har vestlige venstreradikale
>holdt på i alle år, og har kunnet gjøre det fordi de har vært herlig fri
>fra å forvalte makt, og dermed isteden kunne konsentrert seg om sine
>hellige prinsipper. Situasjonen blir en ganske annen idet man skal delta
>ansvarlig og med stor tyngde i det politiske spillet, da må man kunne inngå
>kompromisser og se verden i et større, dialektisk perspektiv og praktisere
>det muliges kunst. Dagens russisk kommunister fører et klokt og forstandig
>spill som på lengre eller kort sikt vil gi dem både lovgivende og utøvende
>makt tilbake, men da i en parlamentarisk form som gjør at Hans Wilhelm
>Steinfeldt, Per Egil Hegge, Peter Norman Waage og alle de andre kalde
>krigerne blir nødt til å ta dem på alvor og følgelig må revurdere sin egen
>posisjon. Mer progressivt kan det ikke bli, og det vil vi samfunnskritiske
>og selvstendig tenkende i Vesten få stor glede av. Vi blir derfor det
>russisk kommunistpartiet stor takk skyldig etterhvert.
>
>>>
>>>De russiske kommunistene presser på med ett legitimt krav; at utøvende makt
>>>skal reflektere den dømmende makt, altså parlamentarisme. Dette er ett
>>>legitimt krav, som bare diktaturet kan ta fra dem. Det dagsaktuelle
>>>spørsmålet blir dermed; vil Vesten gå så langt som å støtte ett provestlig
>>>diktatur i dagens kamuflerte Sovjetunionen, på den marxist-leninistiske
>>>befolkningens bekostning? Svaret på dette spørsmålet er ikke gitt, Vesten
>>>lever ikke sitt eget automatiske liv, for VI er Vesten, du og jeg og vi to,
>>>Bismo og Ekeland, og vår forbannede plikt er å foreta oss noe konkret der
>>>ute i virkeligheten for å forhindre en slik utvikling. Da seiler NKP opp
>>>som ett nøkkelparti, og det er ikke noe galt med NKP, det er ett seriøst,
>>>modernistisk parti som ikke ville være med på å selge Norge til
>>>amerikanerne slik AP villig vekk gjorde. Det eneste som gjør NKP
>>>fremmedartet for dagens norske befolkning er at det har to i seg til å være
>>>konsekvent materialistisk, og det betyr at det setter krav til DEG, som
>>>kritisk tenkende og politisk ansvarlig samfunnsborger. På denne måten
>>>bereder verdikommisjonen grunnen for NKP.
>>>
>>Oioioi! Et kamuflert Sovjetunionen og et kamuflert marxist-leninistisk
>>styre? Spør en russisk arbeider om dagens samfunn er det han vil ha...
>>Takke seg til Ekeland, han tar ihvertfall utgangspunkt i
>>virkeligheten.
>>
>>---
>>Mathias
>
>
>Vær litt forsiktig med å gjøre deg til sannhetsvitne angående
>virkeligheten, Bismo, det har du ingen grunn til. For meg virker det mer
>som du fortvilt forsøker å legitimere ett standpunkt som forlengst har
>sprukket som en ballong, nemlig AKP`s venstreradikalisme. Husk
>fjellvettregelen: Det er aldri for sent å snu, det gjelder forresten alle
>her på KK-forum.
>
>