Så lenge innleggende bare dreier seg om hva som er "stygt" eller "pent" i
typografi og lay-out, tenderer jeg til å gi Johansen rett. Men spørsmålet om
titteltyper og avisas utseende er faktisk mer interessant enn som så.
De vanligste typene som brukes på hovedtitlene i KK prøver såvidt jeg kan
skjønne å ivareta to hensyn:
-- De skal på den ene siden være såpass kraftige, med såpass trykksverte pr
kvadratcentimeter at de `slår'. I likhet med f.eks. oppslagene i VG.
-- De skal på den annen side de gi plass til så mange bokstaver, at det
faktisk blir mulig å si noe meningsfylt og politisk vettugt på svært
begrenset plass. Imotsetning til f.eks. oppslagene i VG.
Jeg oppfatter derfor KKs typevalg som nokså velfundert: Det gir mulighet til
å presentere en ikke-tabloid journalistikk i et tabloid format. Og sett i
en slik sammenheng er vel ikke skrifttype-spørsmålet noen `petitesse',
Johansen?
Sånn sett har KK etter min mening gjort et rimelig godt valg, fordi det gjør
det lettere å lage oppslag som er (politisk) meningsfylte.
Samtidig har KK fylt opp med en annen skrifttype, feit men nokså brei,
oftest brukt i underoppslag. Denne gir plass til få bokstaver på en linje.
Eller for å si det omvendt, - den gir mulighet til å strekke en nokså kort
tittel nokså langt ut og nytte den som et greit lay-out-element. Til sammen
gir disse to typene mulighet for en lay-out som er ryddig, oversiktlig og
ikke minst _enkel_. Med andre ord blir det lettere å lage brukbart
avisutseende uten å satse for store arbeidsmessige og økonomiske ressurser
på avisas utseende.
Sånn sett har KK gjort rimelig gode valg, fordi det gjør det lettere å
lykkes som en fattig avis, som er avhengig av å kunne prioritere mest mulig
av de begrensede kreftene på _innholdet_ i avisa.
Det er mulig skriften(e) kunne vært `penere', men det oppfatter jeg som
nokså underordnet.... Viktigere mener jeg faktisk det er at
titteltyper/typografi passer inn i en redaksjonell og politisk profil jeg
tipper KK er tjent med.
aha