Er_det_interessant_å_diskutere_1956=3F

Nils P. Lie-Gjeseth (nilslg@saltdal.vgs.no)
Fri, 27 Feb 1998 20:09:48 +0100

Det foregår en noe sær debatt på KK-forum for tida. Var NKP et avløpsrør
for Moskva, eller ble AKP styrt fra Peking? Jeg kjenner ikke det indre
livet i NKP. For oss som var ung på 70-tallet var NKP uinteressant. Kort og
godt fordi NKP var gamle menn som diskuterte gamle løsninger på et nytt
samfunn med nye problemer. NKP (og delvis SV) støtta regimet i Sovjet under
den kalde krigen. De kalte også Sovjetunionen for et kommunistisk system.
Ut ifra mine begreper om marxisme, leninisme og kommunisme var ikke Sovjet
løsninga for verden i 1979, heller ikke noe marxist-leninistisk land.
Utenrikspolitisk var Sovjet like ille som USA, ja noen ganger værre.
Invasjonen i Tsjekko i 68, Afghanistan i 79 er to eksempler. Sovjet fenga
ikke anti-imperialistisk ungdom rundt 1980. Hvordan systemet var innad i
Sovjet vet vi mer om idag enn i 1979. Sovjet var blitt et diktatur, med
flere fellestrekk med Hitler-Tyskland, enn med det jeg vil kalle en
arbeiderstat - eller et borgerlig demokrati for den saks skyld.
Hitler-Tyskland innførte også endel rettigheter for arbeiderklassen i
30-åra - uten at noen ville kalle det for sosialistisk !
Et samfunnssystem der en elite styre er pr. definisjon ikke et marxistisk
samfunn. Å hevde at arbeiderklassen hadde makta i Sovjet i 1979, ville fått
Marx til å spinne vilt omkring.
Ergo: De to viktigste årsakene til at NKP var uinteressant for meg anno
1979: 1) De støtta den sovjetiske imperialismen. 2) De støtta hovedtrekkene
i samfunnsystemet innad i Sovjetunionen.
Så til AKP. I 1979 var AKP en politisk kraft. AKP var anti-imperialistisk.
AKP viste at det går ann å være sosialist/kommunist og gå imot overgrep i
Sovjet"kommunismens" navn. For meg var og er anti-imperialsimen, og
solidaritet med verdens undertrykte folk det absolutt vesentligste. AKP
gjorde endel feil på 70-tallet, både innad i partiet, og i analysene av
verdenssituasjonen, men i store trekk vil jeg oppsummere at analysene var
riktige!
Sovjet var ei sosialimperialistisk makt. Det var like viktig å ta avstand
fra Sovjettisk imperialisme, som fra Amerikansk. Det var ikke et
kommunistisk system innad i Sovjet. Når det gjelder AKPs forhold til Kina
mener jeg også at politikken i hovedtrekk var riktig. Ut fra
virkelighetsbildet i 60/70-åra var den kinesiske politikken mer
"marxistisk" enn noe annet land jeg kjenner til. Kina gikk mot
imperialismen. Kina forsøkte å bygge folkekommuner. Kina forsøkte å
fravriste partibyråkrater og byråkratene makta under kulturrevoulsjonen. Så
får det være at mye var Kinesisk propaganda, men FORSØKENE og VILJEN var
til stede.
Idag synes jeg lærdommene fra både Kina og Sovjet er interessante. Vi må
lære at å bygge sosialismen etter en revolusjon ikke er enkelt. Partiets
ledende rolle under revolusjonen synes jeg framdeles er nødvendig - det
viser verdenshistoria. Men hvordan folket etter hvert skal bygge ned det
gamle, kapitaistiske statsapparatet og erstatte det med et virkelig
folkestyre - folkemakt - det fins det ingen enkel løsning på.
Hvorvidt IS sitt syn på at Trotskij hadde løsninga eller AKPs tidligere
teori om at kontrarevolusjonen kom i 1956 er riktig/feil synes jeg er
uinteressant. Fra mitt ståsted har folk i Sovjet aldri hatt makta. Selv om
forsøkene var der....
Jeg mener AKP idag er eneste parti med en internajsonal analyse og en
anti-imperialistisk grunnholdning. AKP er idag etter mitt syn et udogmatisk
parti som er villig til å diskutere marxisme seriøst. Jeg tør påstå at hvis
ikke AKP hadde eksistert, ville RV sett anderledes ut. Jeg er ikke
overbevist om at RV idag ville støtta kampen mot bombing av Irak - uansett
- hvis ikke AKP var inne i partiet. (Se hva SV finner på...)
Det fins også NKP-ere som etter Sovjets fall har fått opp øya, men som
parti er NKP uinteressant.

Nils P. Lie-Gjeseth
nilslg@saltdal.vgs.no - http://www.saltdal.vgs.no/samf.htm
tlf:75691528 - 75692500(j) ICQ:5287620