Det finnes andre måter å betrakte dette på. Så vidt jeg kan skjønne ( og
det er kanskje ikke så mye på dette området), har den egyptiske økonomen
Samir Amin et veldig presist svar. Han sier ganske enkelt at med det
kapitalistiske verdenssystemets karakter, er det bortimot umulig å etablere
en varig vekst i land utenom det han kaller sentrum, og at det vil være
umulig for andre land å ta igjen de landa som ble industrialisert i første
fase (Nord-Amerika, Vest-Europa, Japan). Amin er vel mest kjent for sin
sentrum-periferi modell, der han har på en meget logisk måte viser at
marxistiske dogmatikere har tatt feil når de hevder at utvikling til andre
samfunn kommer til å skje i de rike vestlige land. Amin hevder det motsatte
- bare i periferien kan kvalitativt nye systemer oppstå. Hans forkastning
av marxistisk determinisme har gjort ham omstridt. I dag mener Amin
fremdeles at en slags "maoistisk" utviklingsmodell er den eneste mulige for
fattige land i den primære akkumulasjonsfasen. Med maoistisk henspeiles her
først og fremst på alliansen mellom bønder og industriarbeidere og en
primærutvikling av industrien for å effektivisere landbruket, ikke for å
eksportere seg ut av en krise. Kina har i dag gått videre, og en kan spørre
seg om hvordan Kina hadde sett ut i dag hvis de hadde brukt den sovjetiske
modellen i den primitive akkumulasjonsfasen. Kanskje ville ikke dagens
kinesiske kapitalisem vært mulig uten den maoistiske perioden, med alle
sine rare krumspring og feilslag ???
En rekke land har vist at de kan øke produktiviteten dramatisk med å bruke
moderne teknologi. Alle de opprinnelig fattige land som har hatt økonomisk
suksess de siste tiårene har hatt en fase med kraftig
produktivitetsutvikling, men ikke med tilsvarende utvikling av lønsnivået.
I de rike land er forholdet mellom produktivitet og lønni større grad en
parallell utvikling (med diverse forbehold). Sosialdemokratiet som vi
kjenner det i Skandinavia er kanskje kroneksemplet på dette. En slik
parallell utvikling er, ifølge Amin, bare mulig kun hvis systemet greier å
skaffe seg en betydelig merverdi i det økonomiske bytteforholdet med andre
land. Alle de land som i dag er "rike", har hatt og brukt denne muligheten.
Asias tigre har på ett vis bedret kapitalens muligheter i de rike land ved
å tilby billige konsumvarer på grunn av lavt lønnsnivå. Sør-Korea og de
andre tigerne har de siste årene også tatt ut en stor lønnsøkning. Ifølge
Amin er ikke dette mulig på sikt så lenge de er så sterkt koblet til den
kapitalistikse verdensøkonomien som den er i dag. Bare ved å underordne seg
fattigere land for å kunne skaffe seg billige råvarer, arbeidskraft .. er
dette mulig. Så lenge tigerne og andre primært er koblet til den vestlige
økonomien blir dette et korthus, som må ramle en
gang. En reell frihandel vil sikre at verdenssystemet består i sin form og
forsterker polariseringa i verden. Det er vbare tull å tro at frihandel
tjener de fattige landa. Er det tilfeldig at det først og fremst er
kapitalen som sier at nasjonalstatens tid er omme ?
Hvis denne beskrivelsen stemmer, er det umulig for fattige land å ta igjen
vesten, og en produktivitetsutvikling i periferien kan kun tas ut i
økonomisk vekst for overklassen med en påfølgende polarisering av
samfunnet. Dette har skjedd i et land som Chile og vil skje i Øst-Europa
når de etterhvert får en typisk rolle som underordnet tysk/europeisk kapital.
Amin har vært kritisert både fra tradisjonelle økonomer og fra
"marxistiske" økonomer. Jeg tror det er grunn til å lese Amin igjen og se
på de grunnleggende trekkene i utvikling av verdensøkonomien. Amins tanker
er meget frigjørende, i den forstand at han med sitt forslag om en
polysentrisk verden som grunnlag for en velstandsutvikling i fattige land
peker på en annen modell enn dagens dominerende.
Det ville være flott hvis noen økonomer kunne gå ombord i denne debatten,
som kanskje er litt viktigere enn evinnelige krangler om hvem som mente hva
på 70-tallet.
Vi må bidra til å fornye debatten om mulige utviklingsveier for fattige
land, som et grunnlag for vår internasjonalisme.
****************************************
Eystein Skjerve
Visiting Associate professor
Department of Medicine and Epidemiology
School of Veterinary Medicine
University of California, Davis
Davis CA 95616
Telephone (private) 1 530 758 8460
Fax: 1 530 752 0414
E-Mail: Eystein.Skjerve@veths.no
*****************************************