Her gjentar du vel egentlig bare det jeg sier, eller? Men senn som jeg
ser det, blei demokratiet mer og mer svekka, hele tida, ogse under
Lenin. Trotski var sikkert en idealistisk motstander av dette...
Sjxl har jeg, etter e ha lest boka "Lenin" av Dimitri Volgokojnov,
store problemer med e se de viktige skillelinjene mellom Lenin og
Stalin. Volgokojnov er klart reaksjonfr, men han er en smart fyr for
det, og man blir faktisk ikke spedalsk av e vfre *litt* enig med ham.
Lenin forsvarte "rxd terror" i sosialismens navn. Han forsvarte overgrep
og svfrt brutale virkemidler. Lenin bygde opp politibyreet... Stalin
viderefxrte politikken, i en mer ekstrem grad... Hvor ger de viktige
skillelinjene??? Hvor er den djupe motsetninga mellom Lenin og Stalin.
Jeg klarer ihvertfall ikke e se den...
.
>Det er en nfr sammenheng mellom at xkonomien er rettet mot folks >behov
og graden av reelt folkestyre, yttringsfrihet, flerpartisystem >osv.
Hva var det jeg sa? Politisk makt over xkonomien er forutsetninga for en
progressiv sosialisme. Altse demokrati. Vi er ikke uenige her :)
Lars:
>Ne veit ikke jeg helt hva Anders mener med "dogmatisk demokrat", men
det
>er sant at det ikke er likegyldig hva slags dogmer en har i hodet sitt.
>I bolsjevikenes hode var en tro pe at den gamle sosialxkonomiens lover
>overhodet ikke gjelder under sosialismen. Hvis Trotski eller andre
>bolsjeviker har fxrt noen omfattende kritikk av denne delen av den
>grunnleggende sosialxkonomiske teorien i Sovjet, se ber jeg om e bli
>opplyst. Hittil har jeg bare set maoistisk kritikk, kritikk fra mer
>markedsvennlige folk som Tito, og fra revisjonistene.
Hvis du med den "grunnleggende sosialxkonomiske teorien" mener Stalins
xkonomiske teorier se viser jeg blant annet til Trotskis
"Sovjetxkonomien i fare" som tar for seg den fxrste femersplanen. Den
artikkelen er veldig god, Trotskij var en realist, skjxnt - la vekt pe
stabil valuta, bruk av markeder under sosialismen, at planen var en grov
skisse som mette
korrigeres underveis (kom med Kjersti Ericssons kritikk av troen pe
allvitende planlegging da det skjedde, ikke femti er etter).
Mye kunne vfrt sagt om bolsjevikenes xkonomiske program fxr 1917, men
noen
stikkord:
- de hadde et veldig moderat xk. program - fordi bolsjevikene trodde
revolusjonen skulle bli radikalt borgerligdemokratisk ("arbeidernes og
bxndenes demokratiske diktatur"). Dette programmet var helt uforbredt pe
sosialismen - dermed var det epent for overslag - krigskommunismen. En
xkonomisk politikk som ytterligere isolerte bolsjevikene og gjorde
trakassering og forbud mot andre partier helt nxdvendig hvis man skulle
holde seg ved makta.
- NEP politikken er pe mange meter det bolsjevikiske xkonomiske
programmet.
Men en skal vfre klar over at det var i stor grad mensjevikiske xkonomer
som utformet det i praksis (og det var ingen derlig ting!). (Jeg klarer
ikke e la vfr: Les Naum Jasnys bok: "Soviet Economists to be
remembered".
- Tvangskollektiviseringa og femersplanen var i liten grad resultat av
noen teori, men byrekratiets svar pe kornkrisa i byene. Seinere ble det
hostet opp en "teori" som dekket over overgrepene.
Men hvordan kunne en utvikle noen kritikk av de redende xkonomiske
teorier uten politisk demokrati? Demokratiet er og blir kjerna.
>Dessverre kjenne jeg ikke til se mye av hva Trotski sjxl skreiv. Jeg
har
>bare lest Ekelands versjoner her pe forumet, og deltatt i en del mxter
>arrangert av IS, som nfrer en utopisk tro pe at sosialistisk xkonomi
>lxser alle problemer. (kvinneundertrykking, miljxxdeleggelse, rasisme
>etc.)
IS er altfor lettvinte. Men hverken Marx, Trotskij, Mandel eller Bahro
kan
anklages for en slik lettvint optimisme.
>Dessverre kjenner jeg hverken inngeende til hverken Trotskis analyse
fra
>36, jeg kjenner bare IS'versjonen som jeg tipper ikke samsvarer med
>Trotskis syn, og forsevidt heller ikke Maos' analyse av Jugoslavia.. Se
>det blir vanskelig for meg e ta stilling til de bxkene.. Men jeg skulle
>xnske at Ekeland istedet for e ramse opp navn pe bxker jeg helt sikkert
>burde lese, kunne nevne hvor Trotski var se kvalitativt annerledes enn
>alle de andre, hvilket teoretisk utgangspunkt hadde Trotski som gjorde
>at han kunne ha leda Sovjet bedre?
Men la meg snu bevisbyrden: Hvorfor tror du at Trotskij ville ha blitt
like ille? Var det ingen politisk strxmning som kunne ha gitt en mindre
katastrofal utvikling i Sovjet enn den vi fikk under Stalin? Var det
dxmt til e ge galt?
NEI. Det var ikke nxdvendigvis dxmt til e ge galt. Det var dxmt til e
bli veldig, veldig vanskelig, men det trengte slett ikke blitt se ille
som det blei... Ger nfrmere inn pe det litt seinere...
>Hva??? M-l bevegelsen utga nesten Stalin samla verk, vi hyllet Hoxha,
>vi stxttet det store spranget. Vi hata det "fascistiske Jugoslavia".
>Arbeiderstyrte bedrifter var revisjonisme. Vi synes at det
>ultramonolittiske albanske kommunistpartiet var toppen. Vi likte Pol
>Pot bedre enn de mer pragmatiske vietnameserne. Osv. osv. osv. Kort
>sagt vi var 110% ettpartistatsosialister. Dagens AKP deltar jo stadig
>i forsxk pe e samle sammen restene av stalinistpartier. De siste
>gfrningene som ne har Nord-Korea som fyrtern, som fortsatt mener at
>Hoxas Albania var toppen.
Sto en interesant kronikk i KK her for noen dager siden, fra en RV'er
jeg ikke husker navnet pe. Det var en kritikk av den maoismen AKP
valgte. Den vrangsynte rett-feil maoismen, med venstre-ekstreme trekk
nesten likese ille som dagens IS.Slikt som leda til hylling av Pol Pot
og Albania. Artikkelen handla ihvertfall om e finne tilbake til den
folkelige opprxrsmaoismen. Den virkelige maoismen. Som var et opprxr MOT
dogmer, MOT hellige "lover" o.l., mot at det finnes bare EN motsetning,
osv.
Jeg er ung. Jeg trenger ikke e ta hensyn til hva Ask mener om
Nord-Korea. Jeg trenger strengt tatt ikke bry meg med hva AKP gjorde
riktig eller galt. Se heldig er jeg. Jeg slipper heldigvis e vfre
etterpeklok. Men maoismens budskap, slik som JEG tolker det, framster
sterkt. En kilde til opprxr, og et politisk verktxy som gjxr deg istand
til e jobbe med folket... Sent trenger man ikke ta avstand fra.
Sentralt for meg ster Maos teori om flerpartistaten. Hvorvidt det funka
i praksis eller ikke, veit jeg ikke, men teorien er fin, og
gjennomfxrbar. RU har ihvertfall ikke noen linje om ettpartistat, og de
fleste av medlemmene tar nok avstand fra det. Og det har jeg et inntrykk
av at gjelder *dagens* AKP ogse, uten at jeg trenger e mette vfre
sikker..(Det er slettes ikke min oppgave e forsvare AKP)
>Maoistene/Mao hadde ingen grunnleggende forskjellig teori eller
>praksis ner det gjaldt xkonomien. Mao kritisert alldri Stalins
>xkonomiske politikk pe noen grunnleggende mete.
Mao gikk ikke langt nok i sin Stalin-kritikk, og heller ikke dypt nok.
70/30 tesen er epenbart feil, og dessuten vitenskaplig uholdbar. Men den
gir oss et fundament e bygge videre pe. Noe av det viktigste er den
sovjetiske landbrukspolitikken, og Maos kritikk. Landbrukspolitikken var
alltid laveste prioritet i Sovjet... Ikke rart ting gikk galt. I Kina
blei den satt i hxysetet... Og det er viktig e huske pe at de to landa
var, utviklingsmessig set, relativt like...
>AMG og FI (og andre rev. marxister av ulike avskygninger) ster for en
>helt annen politikk: flerpartisystem, mye mer konkret analyse av
>overgangssamfunnets sfregne problemer (Se f.eks Mandels "Marxistisk
>Xkonomisk Teori", Bahro's "Alternativet", Rakovskis "Maktens
>profesjonelle farer", Raya Dunajevskaja "Marxisme og frihet",
>Critigue-gruppas bidrag.
Skal jeg lese alt det du ber meg om, slik at vi kan diskutere, stryker
jeg i alle fag pe skolen... :) Bra e hxre at dere ster for
flerpartisystem ihvertfall..