Det har slått meg. Sosialister og kommunister hadde tatt makta i mange land.
Da tenker jeg ikke bare på Sovjet, Kina, Cuba osv, men på alle land som
kalte seg sosialistisk. Nå har vi ikke et enste eksempel å vise til. Er det
fordi kapitalismen/imperialismen var for sterk?
Vi har iallfall et problem i dag. Det er å svare på hva sosialisme er.
Kapitalismen turer frem med liberalismen som ideologi. Den gjennomsyrer alt.
Men sosialisme som alternativ er det de få som snakker om, også blant
erklærte sosialister. Hvorfor?
Jeg mener vi har selv mistet grepet om hva sosialisme er. Det er et stort
problem. Vi ser lett hva som er galt med kapitalismen men vi har problem å
vise fram alternativet.
Årsaken til dette mener jeg er vi ikke har noen teori å vise til. Vi vet
ikke hvordan et sosialistisk samfunn skal se ut og fungere. De teorier som
f.eks. Marx utviklet og som Lenin og Mao videreutviklet og satte ut i livet
viste seg å ikke fungere. Kritikere av disse, slik som R Luxemburg, har de
teorier som er riktige. I dag refereres det skjellen eller aldri til
teoretikere i debatten om sosialisme.
Jeg synes 'Brøkampen' blir ganske slitsom over tid når jeg har mistet
perspektivet. Det er som om å famle i blinda. Her på forumet gir de flest
deltakerne inntrykk at det er nok å si hva som er galt med kapitalismen.
Under sosialismen ville ikke sakene ha vært noe problem, som f.eks. delt
foreldrerett.
Per Ursin
Bodø.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:34 MET