>der. De fleste av kvinnene som
>deltar i stildebatten viser derimot en stor
>grad av saklighet, som for å vise i praksis
>at det går an å gjøre ting annerledes.
Sitat fra en hovedoppgave. Dette er Vitenskap med stor V.
Spøk tilside: det er ren språklig manipulasjon av enkleste
sort.
Hvis slikt godkjennes som hovedoppgave er jeg glad jeg ikke
studerer det faget, hvor slikt er mulig.
Premissene er skjulte: "saklighet" = nøytralitet. Hvis man
er skarp i formuleringene er det "usaklig".
Som jeg har sagt tidligere: Eichmann var tørr og nøytral
i språket, en ekte byråkrat. Samtidig var han en massemorder.
Det tørre og nøytrale språket garanterer intet annet enn
uklarhet. I mørket er alle katter grå.
At en skarp debatt skulle være spesielt nordamerikansk kan
altså hevdes i en norsk hovedoppgave, selvfølgelig uten
dokumentasjon. Bromseth vil altså mene, at Kierkegaard,
Marx eller Rosa Luxemburg f.eks. hadde en nordamerikansk
debattstil! Det siterte (av Andresen) er i det hele
tatt en oppvisning i udokumenterte, udokumenterbare
og forvrøvlete postulater. Ren pseudovitenskap.
Vitenskap er som kjent karakterisert av postulater som
kan falsifiseres. Alt det andre er manipulasjon.
Det er grunn til å frykte den totalitarismen som har
sitt utspring i institusjoner som godkjenner slikt
som vitenskap. Det er retur til skolastikken.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:29 MET