At 11:30 19.01.00 +0100, Falck, Morten wrote: >OM DEBATTSTILEN
>I KK-debatten ser vi mange eksempler på en debattstil som ikke er særlig
>positiv, som ikke ...osv. osv. > Jeg syns det er grunn til å reagere mot
>Trond Andresens lumre slag under beltestedet om ansettelsespolitikken.
Et "lummert" slag under beltestedet må jeg innrømme jeg har vanskelig for å
forestille meg hva betyr. Hvordan slår en bokser "lummert"? Tyson er sikkert
interessert. Og hvordan sitter et beltested "om ansettelsespolitikken"?
> Karsten V. Johansen har også en stil jeg synes svært dårlig om. Han
>skriver lange innlegg som ser ut til å ha som hovedinnhold at alle er dumme,
>bortsett fra Karsten sjøl.
Mens denne setning og resten av det eksemplarisk korte innlegg fra Falck jo
er en ren oppvisning i "god stil" og "saklighet".
>Typisk for innleggene til Karsten er at han ikke ser ting i
>klasseperspektiv... Se på innlegget om Erling Fossen og hans miljøutspill.
>Erling Fossen er ikke dum.
Hvis man har et "klasseperspektiv" ser man straks hvor klok og opplyst
Fossen er, når han roter sammen ozonhull og drivhuseffekt. Takk, det hadde
jeg oversett.
Falck "ser ting i klasseperspektiv", må vi anta. Hvordan kommer det til
uttrykk i hans kritikk av min ringe person? Jo jeg kommer med
"et reaksjonært hyl av lengsel tilbake til steinalderen".
Men samtidig presterer jeg
"å sette seg på sin høye hest som en annen føydalfyrste og demonstrere sin
forakt for det dumme folket"
Jeg vil her kritisere Falck for å være upresis. Det er uklart hvilket
klassetilhørsforhold jeg har ut fra dette. Er jeg en reinkarnert
stenaldermann som lumsk prøver å få samfunnet tilbake i min lei ved å hylle
den reaksjonære sykkelen, eller er jeg en føydalherre som som en annen
Dracula er steget opp fra min kistejord for på nytt å undertvinge folket?
Et annet interessant spørsmål kunne være hvordan Falcks mangeårige
deltakelse i en vekkelsesbevegelse for dyrkelsen av den umåtelige
genialiteten til et par asiatiske farsskikkelser ser ut
"i klasseperspektiv"? For, for å sitere Falck:
"Det var altså AKP som handlet. Et parti er de medlemmene partiet til enhver
tid har. AKP i 2000 er ikke de samme personene som i 1976, men begge deler
er AKP, ikke sant?"
Utvilsomt.
Selvom det liksom er noe underlig ved logikken 1) AKP = medlemmer
2) AKPmedlemmer 1976 ikke lik AKPmedlemmer 2000 (har ALLE de gamle
gått ut?) - konklusjon: AKP 1976 = AKP 2000?
Men det skyldes vel klasseperspektivet.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:08 MET