>Debatten om kultursidene i KK, og oppropet for/mot dei, har fått ein tone
>som gjer at eg ikkje vil stå som underskrivar lenger. Eg trur debatten, og
>avisa, er best tente med at alle partar dempar seg litt.
Hm... Jeg er enig i at noen av formuleringene i *oppropet* kanskje har vist
seg å være litt for krasse, mens innleggene i KK - fra folk som er mer eller
mindre sympatiske til oppropet synes jeg har vært bedre, gjort sitt for å
dempe ned det alaramistiske inntrykket som oppropet *isolert sett* kunne gi.
Hvilke(t) innlegg tenker du på?
Hva synes du om Bjerke, Røssok, Helgheims reaksjon?
>
>Alle aviser og blad eg les, har ein del stoff som ikkje interesserer meg, og
>det blar eg forbi. Slik er det også med kultursidene i KK. Om dette stoffet
>kan glede andre lesarar, så er det greitt for meg.
Saken er at Kristeve, Hölderlin osv. - i sin nåværende form - ikke gleder
flere personer en du kan telle på en hånd. Ofte er det slik at forfatteren
sjøl er skeptisk - men føler at det er "slik man må skrive". Man kan ikke
stille enkle og fornuftige spørsmål til en slik stor autoritet som Kristeva.
Det må lyde "fint". Ingen i redakjsonen tør å si at dette er tåkeprat. Dette
er et velkjent fenomen både fra ungdomskole, gymnas, universitet - folk
skriver ikke slik de sjøl har lyst - men slik de føler at det må skrives.
Dette er jo velkjent fra departementene, hvor kanselistilen holder seg godt.
Og sjølsagt ikke uten grunn - klar tale gir vanlig folk makt.
For å ta et annet eksempel: Bejing Review - den helt spesielle måten å
skrive på var veldig undertrykkende/rar for de fleste vanlige m-l'ere. Men
noen få - f.eks Pål Steigan og endel Kina eksperter- visste at hvis *det*
navnet manglet, det adjektivet ikke var brukt - så betød det at Deng var på
vei opp/ned, man var blitt mer/mindre kritisk til Sovjet osv. Burde en
radikal dagsavis ha avslørt denne typen frimurerspråk? Også intervjuet med
Kristeva og samtalen om Hölderlin kan dekodes på samme måte som Bejing
Review. Men gjør det saken noe bedre?
Det som viste seg når jeg snakket med folk om oppropet var at de trodde at
**jeg** - "en typisk intellekturell" likte denne typen stoff. Saken er at
(nesten) ingen liker det alle tror bare at noen andre liker det. Noe som
viser at vi fortsatt har et innebygd mindreverdighetskompleks overfor
intellektuell tåketale. KK burde gå i spissen for å avsløre dette. Det ville
være virkelig radikalt.
>I staden vil eg støtte det som Torgny Hasås skreiv i KKF i går. KK
>presenterer seg på Internett som "venstresidas dagsavis", og bør prøve å bli
>eit endå betre verkty for venstresida. Redaksjonen treng sikkert meir
>ressursar, men bør også sjå kritisk på den måten dei bruker ressursane på. I
>oppropet og debatten har det kome fram ein del eksempel, ikkje berre på
>"kvasi-intellektuell tåketale", men på stoff som ikkje forsvarar plassen
>sin i KK. Eg ber ikkje om sensur, men om ei betre redaksjonell prioritering.
Men kjære deg Lars - hvordan kan du lese vårt opprop som et rop om sensur?
Vi ber jo også bare om "ei betre redaksjonell prioritering". Ja ikke det
engang - skriv gjerne om Kristeva og Hölderlin, men for guds skyld på en
leslig måte. Og Torgny mener jo at de ikke-eksisterende sportssidene er så
dårlige at de fortjener et opprop. Det er ikke klart for meg hva han
egentlig sikter til her. Jeg synes at Det er åpenbart på tide med en
grundig, fornuftig diskusjon om KK. Det tror jeg vi skal få.
Vh
Anders Ekeland