I Klassekampen sto mandag en artikkel om "økofascisme", som gjennom nøytral/"saklig"
språkbruk og tilsynelatende tilforlatelige kildehenvisninger (alle er dog kun til den
anmeldte boka, hvis postulater er eneste kilde) kan virke pålitelig.
Problemene står imidlertid i kø.
Hva er "økofascisme"? Ennå har jeg ikke sett bare tilløp til presis definisjon av hva
dette begrepet står for. Er det en moderne variant av fascismen, som konsentrerer seg
om løsning av økologiproblemet med spesielle fascistiske metoder? Eller er det en
tidløs strømning eller samling av strømninger både innen- og utenfor fascismen som er
opptatt av "naturen" (dette synes nærmest å være opfattelsen i den usignerte
KK-artikkelen)? Eller?
Etter alt å dømme er det bare et ateoretisk skjellsord som brukes over en lav sko i
tankebygninger av samme validitet som "sosialfascisme"-"teorien" for å sverte
politiske/ideologiske retninger man ikke liker. Det pekes på at nazismen laget
naturparker på 30-tallet. Men det ble jo opprettet nasjonalparker i Sverige allerede
1909! Nazistene gjorde mange ting som man også gjorde alle mulige andre steder, bygget
fotballbaner, idrettsstadion, autostradaer, bombemaskiner osv.osv. Det kan da ikke
bety, at alle som er sportsidioter er i fare for å bli angrepet av "sportsfascismen",
eller autostradabyggere av "automobilfascismen"? (Forresten heter det nynazistiske
partiet i Schweiz "Bilistpartiet", når skrev KK om det?) Hva med "operafascismen"
(Wagner) eller "vekstfascismen" - Hitler var jo sykelig opptatt av å øke produksjonen
for enhver pris (ikke spesielt økologisk) - for ikke å tale om "mediafascismen"? Det
er klart at denne type begrepsdannelser er latterlige og ikke bidrar med noe nytt om
fascismen.
Noen av nazistene hadde vært innom antroposofien. Ja tenk det! Men antroposofien som
helhet blir vel like lite brunfarget av det, som kristendommen som helhet blir av den
fascistiske "Opus Dei"-gruppen i Spania eller marxismen eller syndikalismen som helhet
av "nasjonalbolsjevikkene" eller Mussolinis syndikalistiske fortid? Blir hele
speiderbevegelsen suspekt av at Baden-Powell elsket og beundret Hitler? Noen av
nazistene var vegetarer - hvilke andre ideologier er representert blant vegetarerne?
Sosialdarwinismen er ikke noe spesielt for fascismen eller spesielt økologisk (snarere
tvert imot), den er en velkjent ingrediens i først og fremst liberalismen, men finnes
også i andre strømninger - også marxismen; nazismen rendyrker bare en bestemt variant
av sosialdarwinisme og fører den ut i ytterste konsekvens.
Nazismen har egentlig overhodet ikke noen spesiell ideologi eller teori - den er et
sammensurium av allt mulig inklusive sosialismen som Hitler og andre faldt over på sin
vei - det eneste som binder det hele sammen er metodene: å gripe makten gjennom massiv
massepropaganda og målbevisst terror rettet først og fremst mot arbeiderbevegelsen og
utpekte syndebukker, å lyge konsekvent og hemningsløst, å stjele ideer, krav og
symboler overalt hvor det passer og endelig å gripe og bruke makten for å gjennomføre
et gjennomorganisert kapitalistisk diktatur, hvor enhver human eller moralsk
begrensning for produksjonen, dvs. utbyttingen (også av naturen) er revet vekk.
"Vernichtung durch Arbeit" av de overflødige, de uproduktive og syndebukkene.
Lampeskjermer av kommunisters hud, såpe av åndssvakes ryggradsfett og gullproduksjon
av de jødiske KZ-ofrenes gullplomber. Omsorg for økologien eller naturen er her bare
et skalkeskjul for det motsatte, presis som det er (bare mindre krasst) når Al Gore,
Gro Harlem eller Høyre snakker seg varme om ozonlaget, bærekraftig utvikling osv.
Å ville gjøre f.eks. Arne Næss og dypøkologene eller antroposofene til
mulige vegbrytere for fascismen er infam skittkasting og brønnpissing - hverken mer
eller mindre, og den slags burde KK holde seg for god til. "Økofascisme"-artikkelen
bør være ennå en pinn til kulturredaktørens likkiste.
Karsten V. Johansen