I vanlig norsk, betyr politisk styring, politiske vedtak det motsatte av å
overlate beslutningene til markedet.
>
>Hvis vi debatterte hvilke krav vi kunne stille for å lage en
>allianse/mobilisering i/utafor Tinget for virkelig å få forandret
>energiloven i allianse med KrF,SP, Venstre og SV - da snakker vi om
>kompromisser og taktikk- om å "peke på løsninger som er mulig i dag også".
>Men RVs landstyre - det er vår propaganda og ikke noe annet.
>
>For eksempel mangler et så pragmatisk krav som: "Bare langsiktige
>fastpriskontrakter til forbrukerne - kraftselskapene må ta risikoen" - Det
>er en skikkelig "her og nå" parole, i motsetning til "vi må slippe unna
>markedstyranniet".
Vedtaket sier veldig lite om konkrete løsninger, om en felles H4 -tariff
over hele landet eller hva det skal være, og det var det først og fremst
tida som gjorde. Men det kan ikke være tvil om at RV ønsker å skåpne vanlige
folk fra resultatet av kopnkuransen. Jeg synes Anders forslag til paroler
er greie. Poenget
>
>Les de første avsnittene i utalelsen på nytt - litt stygt sagt er jo dette
>bare sutring over at markedet ikke fungerer:
Nå er du urettferdig. Poenget er at den første linja i uttalelsen referer
til behandlinga av Energiloven i Stortinget. Da ble forbrukerne lovt lavere
strømpriser fra Regjeringa. Det har de ikke holdt. Markedet har bare gitt
uheldige følger for vanlig folk i Norge
>>>Det er ikke sikkert at alle kraftselskapene vil tjene gode penger. Vi kan
>>>oppleve at kraftselskaper som har mye langsiktige faste kontrakter taper
>>>penger fordi de må kjøpe strømmen dyrt på kortidsmarkedet (spot) - noe
>>>innbyggerne i vedkommende kommune sikker må betale - hva sier RV da?
>>>
>>Vet ikke, hva mener du? Heng e-verkssjefen? :)
>
>Men det er jo RVs landstyre som snakker om gevinster ikke jeg - for alt
>jeg/vi vet kan de fleste e-verkene kjempe mot underskuddet - pga sine
>tidligere (ir)rasjonelle disposisjoner.
>
>Jeg er som nevnt ovenfor mer for å rette skytset mot markedsanarkiet
>(liberalismen). Mitt poeng er at det er ikke alltid slik at når prisene
>stiger så tjener noe gode penger. Slik er ikke kapitalismen.
>
Jeg vet ikke svaret på spørsmålet ditt, men hva er det du mener? Skal det
belastes kommunekassa eller e-verkssjefen. Uansett så er vi enig om at
energiloven skal vekk at det ikke skal være mulig å gamble med kommunens
penger og ressurser som energiloven krever at dus akl gjøre?
>>
>>Igjen, dette er ikke et vedtak som peker mot et annet samfunn, men er et
>>vedtak for hva vi skal gjøre i dag.Og det er faktisk en ganske viktig
>>oppgave. Etter mitt syn er kampen om elektrisiteten i Norge en av de
>>viktigste kampene framover. Hvis du ser tendensene i regjeringas politikk så
>>er det at Norge skal bli storeksportør også av elektrisk kraft.
>
>Hvorfor skulle ikke et sosialistisk Norge bli en storeksportør av elektrisk
>kraft? På lik linje med å eksportere fisk?
Helt greit. Men det er under sosialismen, hvor det er demokratisk kontroll
blant anent over at eksporten skjer på et økologisk grunnlag. Fiskeeksport
er ikke en fare klimaet så vidt jeg veit.
>
>>Arbeidsplasser som ikke klarer seg med strøm til prisen på et europeisk
>>nivå, er ikke liv laga. Kraftskattreformen som gjelder fra nyttår av er et
>>vikitg trinn i kampen regjeringa fører for dette målet. Markedspris også på
>>kraft til kraftkrevende industri. Dette vil kunne kapitalisere
>>naturressursene (er det ikke noe sånt dere økonomer kaller det). Det vil bli
>>et mindre innenlandsbehov for kraft med mindre industri. Det vil åpne for
>>krafteksport og økt kapital på "olje"-fondet.
>
>Dette er den gamle debatten om hvor mye en skal subsidiere kraftkapitalen.
>Er vi ikke imot skattefritaket for rederne? De "må" jo også ha det for å
>kunne konkurrere. Jeg kjenner altfor lite til betingelsene kraftkrevende
>industri diver under, hvor mange og hva slags arbeidsplasser det er osv.
>osv. Men i det lange løp - et tiår eller to - mener jeg at norsk
>kraftkrevende industri må betale det samme som norske husholdninger for
>krafta. Det kan da ikke være så inni helvete ugunstig å drive smelteverk i
>Norge? Men marxismens sjel er konkrete studier og dette kjenner jeg for
dårlig.
Dette er *ikke* den gamle debatten. I og med EØS og EU er situasjonen totalt
forandra. Norske energiressurser er på vei til å gli ut av nasjonal
kontroll. Ikke overlatt til fremmede makter, men til internasjonal
storkapital. Via EU og EØS blir det ikke lov å gi norske bedrifter billigere
kraft, uten å tilby det samme til andre innafor EØS-området.
Dette er en helt annen situasjon enn før. For å bruke eksempelet ditt med
redere? Er vi for eller mot at redere sakl flagge ut?
>>Dette er en sjølkritikk. For tre år siden skrev jeg en kronikk i
>>Klassekampen hvor jeg argumenterte på den måten du gjør nå og falt ned på
>>det synet at kraftkabler må legges av hensyn til miljøet. Når jeg leser
>>artikkelen nå må jeg smile av min naivitet. Jeg trodde nemlig at det
>>fortsatt skulle være et demokratisk styre i Norge slik at vi kunne utnytte
>>kablene til felles beste.
>ÆJeg har alltid vært krystallklar på statens klassekarakterÅ
Nok en sjølkritikk jeg har nok hatt et avvik (et håp) på dette spørsmålet.
>
>Slik at Norge kunne produsere strøm om dagen for å
>>ta toppbelastninga i Danmark midt på dagen, mens de danske kullkraftverkene
>>skulle dekke bunnbelastninga døgnet rundt for på den måten best utnytte
>>kapasiteten deres og få mest mulig effekt ut av kullet, og der igjennom
>>minst mulig forurensing. Så når jeg støtter vedtaket om ikke å legge kabler
>>er det først og fremst ut fra at dette er den eneste måten å trekke i
>>nødbremsen. Stikk kjepper i hjulpa, spenne bein på regjeringas vanvittige
>>plan for industrirasering i Norge.
>
>Du argumenterer bedre en meg for at det ville vært teknisk/økonomisk
>rasjonelt - altså et argument for felles nordisk samarbeid. En slik
>nødbremspolitikk gjør den revolusjonære bevegelsen til en "frys fast verden
>nå!" bevegelse. Dessuten den raseringa går av seg sjøl - uansett kabler
>eller ikke fordi alternativ bruk av krafta er mer lønnsom.
Ja, det er rasjonelt og økonomisk med kraftutveksling, men fordi
kraftutvekslingsavtalene vil gi dekke for en utstrakt eksport, og på sikt en
rasering av norsk industri er jeg for den.
"Frys nå!" Ja, i mange tilfeller. KApitalen er etter mitt skjønn på en
voldsom offensiv. Status quo vil da være en seier framfor retrett etter
rettrett (hvordan skriver man retret?)
>
>Jeg gjentar mitt hovedpoeng: En av RVs viktigste oppgaver er å - ut i fra
>konkrete saker - vise at sosialisme er løsningen. I m-l bevegelsen har det
>tradisjonelt alltid vært et for stort skille mellom brød-krav som har
>grenset til populisme (Jfr. kampen mot Dyrtida i de fete syttiåra) og en
>abstrakt propaganda for sosialismen. Dette må vi forsøke å rette på