Jeg savner en grunnleggende planøkonomisk vinkling på dette vedtaket. Det
står mye bra i vedtaket, men er vi blitt så tilpasset de borgerlige media at
vi ikke tør å bruke ord som nasjonalisering, planøkonomi? Er vi ikke for å
nasjonalisere el-forsyninga, for et Statkraft som ut fra gitte nasjonale
målsettinger fordeler og priser strømmen (dvs. planøkonomi)? Burde ikke vi
(RV og SV) si helt klart: nasjonaliser strømforsyninga, nei til
markedsliberalisme og kommuneegoisme!
Men minst like viktig: Vi må ikke delta i sutringa over de høye
strømprisene. De var for lave! Vi sløser for mye med strømmen (og absolutt
ikke bare husholdningene slik tabloidene vil ha oss til å tru - industrien,
butikkene osv.osv.).
Da vedtektene til det nye energiselskapet i Bærum var opp gikk jeg mot
formålsparagrafen om at E-verket skulle levere "billigst mulig strøm". Jeg
ville ha en "økologisk forsvarlig strømpris".
(I tillegg var jeg mot å gjøre hver enkelt konsument til strømspekulant
(fast eller variabel strømpris, hvor lang kontraktsperiode - det finner en
ved utarbeide en stokastisk meteorologisk/økonoisk (vær- og
markedsvariasjoner) ved å ta forventingen til et glattet gjennomsnitt av
kortidsvariasjonene med en mer langsiktig dynamisk/syklisk
strømprisestimator på toppen osv. osv.)
Konklusjon: en fast lik nasjonal strømpris - var det ikke en meningsmåling
som viste at et flertall var for noe i den retning?
Så vidt jeg vet er feil at energiloven "alvor å virke etter hensikten:
Kraftselskapene tjener gode
penger, prisene presses opp og den politiske styringa er borte". Den
politiske styringa var borte med en gang, kraftbørsen er flere år gammel,
kraftselskapene har det aldri vært synd på.
Og er ikke en av grunnene til at prisene nå presses opp at det rett og slett
var for lite vann i magasinene. At kraftselskapene utnytter det 150% er
sikkert, men det er jo slik det i følge sosialøkonomisk teori skal være: den
høyeste prisen du kan få - det er den riktige prisen. Vi må slutte å delta i
dette hylekoret over strømprisen og si: Sånn er kapitalismen - take it or
leave it!
Det er ikke sikkert at alle kraftselskapene vil tjene gode penger. Vi kan
oppleve at kraftselskaper som har mye langsiktige faste kontrakter taper
penger fordi de må kjøpe strømmen dyrt på kortidsmarkedet (spot) - noe
innbyggerne i vedkommende kommune sikker må betale - hva sier RV da?
Vedtaket påpeker helt riktig at med høy strømpris blir fyringsolje relativt
sett mer attraktivt, gasskraftverket mer lønnsomt osv. Men igjen er det den
propagandistiske konklusjonen som mangler: bare i en planøkonomi, hvor det
er politisk styring med alle fundamenetale priser (olje, strøm mf.) kan en
få en økologisk forsvarlig strømpris. Miljøet setter ikke pris på seg sjøl -
det må skje politisk planøkonomi.
En siste ting: Vi må ikke gå mot bygginga av eksportkabler - det er
progressivt f.eks at Norge sparer så mye el-kraft at vi kan eksportere til
Danmark slik at kullfyrte kraftverk kan avvikles der. Er vi ikke for en
planøkonomi på nordisk basis som et steg på veien til en global planøkonomi?
Vi må ikke gå mot kablene, men foreslå en felles nordisk
regulering/planlegging/utnyttelse av energiforsyningen. Våre forslag må peke
framover, ikke bakover. Det ender jo med at det første vi gjør - når folk
vil avskaffe kapitalismen for å unngå drivhuseffekten - er å bygge fete
eksportkabler til Danmark.
Hvis motstanden mot kablene bunner i at en mener at kraftkrevende industri
vil miste den billige krafta - det må løses på annet vis. Jeg er mister
heller ikke nattesøvnen av at el-prisen skulle stige til EU-nivå. Jeg tror
at vi under sosialismen i langt større grad enn i dag ville skattlegge
utifra økologiske målsettinger utifra samme tankegang som har gjort at
arbeiderbevegelsen alltid vært for høy alkohol- og tobakkspris.
Vh
Anders Ekeland, Bærum RV