> "Jeg
> har ikke lest noe om Mao, men jeg har lest VILLE SVANER og LIVLEGENS
> BERETNING."
Som ML'er i 20 aar (1970 - 1990) har jeg lest meg gjennom de meste av
den marxist-leninistiske bokhylla (inkl. Mao), Gunnar. Men jeg har
ogsaa lest VILLE SVANER og beretninga til Maos livlege.
Har du?
Hvis du ikke har det, boer du absolutt gjoere det. I foelge
Kina-ekspert (og radikaler) Harald Boeckmann er fakta-stoffet i VILLE
SVANER betrakta som etterrettelig og korrekt ogsaa blant
ikke-borgerlige Kina-kjennere. Det er sjokkerende lesning, og tegner er
bilde av et despoti som utvikler seg paa 50-tallet, med en ledelse
preget av stormannsgalskap (bl.a. Mao), spyttslikkeri og livsfarlig
prosjektmakeri, som settes ut i livet (DET STORE SPRANGET) med 10-talls
millioner doede som konsekvens.
Samtidig gir VILLE SVANER en veldig positiv beskrivelse av kommunistene
under frigjoeringskrigen, og av Maos rolle i den. Det virkelig
interessante er skildringa av det politiske og demokratiske forfallet i
det statsbaerende partiet paa 50-tallet, fra idealisme og offervilje
til maktkaathet, formynderi og despoti. det er ei GLIMRENDE bok, og det
sier jeg som fortsatt kommunist, marxist og revolusjonaer!
Dermed har jeg besvart et annet spoersmaal som du stilte meg i ditt
forrige innlegg, Gunnar: Nei, jeg tror ikke paa teorien om
"kontrarevolusjon" i Kina. Det var i stedet en kontinuerlig
forfallsprosess som satte inn naar kommunistene plutselig satt med
monopol paa statsmakta. De taalte ikke overgangen fra knallhard og
risikofylt frigjoeringskamp med slit og personlige ofre, til absolutt
maktmonopol.
Naar det gjelder livlegens bok saa er den ogsaa jaevlig interessant.
Sjoel om 90% av det han skriver maatte vaere loegn eller halvsannheter
(noe jeg ikke tror, jeg synes den i all hovedsak virker vederheftig),
saa er de resterende 10% nok til aa gjoere boka verd aa lese. Gjoer
det, Gunnar. jeg vil gjerne hoere hva du syns.
> Naar samtidig tidligere m-l`ere gaar ut og advarer mot aa
> kritisere de kinesiske borgerlige makthaverne for mye naar det gjelder
> brudd paa menneskerettighetene (Torstein Hjellum, SV), ja da skjoenner jeg at
> forvirringen blir total.
Hjellum for svare for seg. jeg er ikke enig med ham. Foroevrig er det
bedre med forvirring som foerer til kreative tanker og diskusjon enn
"enhet" som skyldes at den siste kreative tanke ble tenkt paa
70-tallet.
> De samme kreftene gikk ut mot oss i 70-aara naar vi kalte en spade for
> en spade ...
Hvis man skal avgjoere hva som er rett eller galt ut fra HVEM SOM SIER
DET (dvs. hvis de "borgerlige" sier noe, kan det ikke vaere riktig), i
stedet for aa sjekke alle mulige kilder og gjoere en sjoelstendig
analyse, saa er jeg ikke med i det hele tatt.
> ..og (ML'erne) brukte uttrykk som sosialimperialisme, diktatur av Hitler-typen
> osv. naar vi skulle karakterisere Sovjetunionen.
Uttrykk som var direkte avskrift av Kinesisk propaganda. Jeg mener at
S.U. ikke var et "diktatur av Hitler-typen", sjoel om det var et
imperialistisk diktatur. Gaar DU fortsatt god for betegnelsen "diktatur
av Hitler-typen", Gunnar? I saa fall, hva var da Sovjetunionen under
Stalins terrorvelde? Sosialisme? (det mente jo Mao).
Skal proeve aa svare paa de oevrige spoersmaala du stilte i innlegget
"Sosialisme/TA" i loepet av en dag eller to.
Trond Andresen