Og var valgmulighetene så reelle? Var det sannsynlig å innføre
hyperdemokrati, folkeforsamlinger, frie kommuner etc. når 16 fremmede stater
invaderte landet? Eller med konstant press fra den kapitalistiske verden
Vi
kan ta Maos Kina og sammenligne med Ghandis India. De stilte med omtrent
like kort omtrent samtidig, men i det Mao døde hadde Kina gått langt forbi
India i velstand. Greit nok; vi er enige om at de mislyktes i å skape det
klasseløse samfunnet, men vi skal ikke klandre dem for å ha prøvd.
>
>Jeg er med paa at Lenin og Mao oensket det beste for landene sine, og i
>saa maate blir de store statsmenn, men det oensket jo ogsaa Hitler...(for
>de han maatte finne det opportunt nok aa definere som tyskere...)
>
Lenin og Mao ønsket å spre det de hadde hevdvunnet til andre land på deres
vilkår. Hitler, derimot, ønsket ikke dem annet enn underkastelse. Det er en
viss forskjell.
>
>Men hvis vi er enig i at det elistiske diktatur har ingenting med
>sosialisme aa gjoere, da kan jeg ikke kjoenne at vi sosialister har noe
>aa laere av Stalin. Og jeg maa nok si, svaert lite aa laere av Lenin og
>Mao.
>
Det at en person eller et samfunn har enkelte negative sider, behøver ikke å
bety at vedkommende er utelukkende negativ. Vi er enige om at kapitalismen
må vekk. Men kapitalismen har gjort mye vi må videreføre ikke minst når det
gjelder teknologi.
>
>KRAFTSALVE:
>Jeg er lei og kvalm av folk som fremdeles kan finne paa aa forsvare
>diktaturene til Lenin, Stalin og Mao! Kan dere ikke kjoenne at
>det er med paa fullstendig aa undergrave vaares egen troverdighet som den
>lille mannen i gata sitt parti?
>
Vi forsvarer dem som historiske hendelser. Det betyr ikke at vi ønsker det
slik her og nå.
>
>Men kan noen henvise til litteratur, eventuelt forklare meg hva Lenin,
>Stalin og Mao virkelig har bidratt med til marxistisk tenkning og
>teoriutvikling saa skal jeg gjerne trekke tilbake alt jeg har sagt her.
>
Tja, Lenin sto bak teorien om imperialismen som kapitalismens høyeste
stadium, og tilførte i den sammenhengen mye til det nasjonale spørsmålet.
Lenin har også utformet prinsippene for det kommunistiske partiet. Stalin
fortsatte Lenins arbeid i forhold til det nasjonale spørsmålet. Han
systematiserte også leninismens prinsipper. Mao sto bak teorien om
folkekrigen. Han utformet også en god del prinsipper for organisering. Av
andre "demagoger" som har gitt revolusjonær teori viktige bidrag, kan nevnes
Bulgarias president etter krigen til sin død Giorgi Dimitrov, som sto bak
teorien om enhetsfronten mot fascistene. Men minst like viktig er at deres
bidrag kom som en følge av revolusjonær praksis. Derfor kunne de i langt
større grad enn Marx utforme konkrete prinsipper.
>
>> plassert i dagens klassekamp, i et land som Norge. Når det så i tillegg
>> ser ut til at en "rehabilitering" av Trotskij er det overordna målet for
>> det politiske arbeidet,gjør det ikke saken bedre.
>
>Vel, etter det jeg har forstaatt saa skrev han endel bedre boeker om
>sosialisme etter at han maatte flykte. Naa kan man jo alltids si at han
>ikke ville ha gjort det hvis det var han selv som blei sittende med makta,
>og det blir jo bare spekulering. Men boekene hans er jo der, praksisen i
>landflyktighet ogsaa. Og for de tingene boer han i hvertfall krediteres.
>
Men hva med innholdet i bøkene? Det er ikke tvil om at mye av det han skrev,
gjorde han for å svekke Stalins autoritet. Når du skriver om revolusjonær
praksis, lurer jeg på hva konkret du mener? Hvilke viktige revolusjonære
bevegelser har Trotski hatt befatning med?
>
>Men det overordna maalet haaper jeg vi begge er enige om. Det handler om
>aa skape en verden som i korthet produserer etter behov, og ikke etter
>profitt. (en verden som ikke tillater at 10% av jorda i EU ligger brakk,
>samtidig som 90000 barn doer av sult og elementaere sykdommer hver dag!)
>
Jøss, er det 90 000 nå, jeg hadde hørt 45 000 jeg, men...
------
Kameratslig hilsen Mathias
--- Revolusjonær hilsen MathiasJeg har rett - du tar feil. Har du ikke skjønt det får du vaske ørene dine.