1) Jeg går ikke videre i diskusjonen om hvorvidt likheten mellom
1995-programmet og teksten som ble lagt til grunn på landsmøtet i hovedsak
er like. Det er ikke en viktig diskusjon. De fleste av kk-forums deltakere
har ikke tilgang til tekstene.
>Programmet bygger ikke lengre på premisset om at det
>saliggjørende er å proklamere en almenn avstandtaken til stalinisme,
>som om det er en entydig term. (det ville forøvrig være like dogmatisk
>og umaterialistisk å avgrense seg/eller tilslutte seg maoisme eller
>trotskisme i programsammenheng. For en sosial bevegelse anno 1997- og
>som i tillegg verken er Russland eller Kina- er det en politisk feil
>å fokuksere markeringa av sin plattform i forhold til historiske
>vurderinger av Stalin, Trotsky eller Mao og de samfunna de satte sitt
>preg på. ).
Ingen i RV mener at en almen avstandstaken fra stalinisme er saliggjørende.
Men grunnen til at AKP vil ha vekk det ordet er at de fortsatt regner Stalin
som marxist. "Hovedsida er bra". Eller hvorfor deltar AKP ved sin
internasjonale sekretær Arnljot Ask ellers på samlinger av dogmatiske m-l
grupper som fortsatt står for "kontrarevolusjon i 1956", "Kina var
sosialistisk til 1976" osv. osv. Hvorfor gir AKP ut en felles brosjyre med
NKP og tidlegere pro-Albania folk som fortsatt sprer de gamle absurde
løgnene om trotskismen?
Sjølsagt må en ha en materialistisk analyse av utviklinga i Sovjet og det
nettopp det m-l bevegelsen aldri hadde - kontrarevolusjon i 1956 var en
**dypt** umateralistisk analyse. Den litt vagere varianten - endringa
skjedde i åra etter krigen er ikke noe stort framskritt.
Ask skriver "For en sosial bevegelse..." Sosial bevegelse? Er ikke RV et
sjølstendig, revolusjonært parti som bygger på marxismen? Denne viser det
samme som Erik Ness gir uttrykk for i sitt innlegg, nemlig at AKP regner RV
som en valgfront ("i marxistisk forstand og et parti i norsk forstand" som
Erik Ness så vakker skriver). Dette er rein og skjær opportunisme i forhold
til de entydige vedtaka om at RV er et sjølstendig, revolusjonært parti. En
oppfordring til AKP: Ta ikke-AKP'erne i RV på alvor!
Uansett om RV er et parti, valgfront eller sosial bevegelse: Ask og m-l
bevegelsen har aldri hatt noen kvaler med en meget klar fordømmelse av
Krustsjov og Bresjnev. AKPs problem var og er at den eneste store
forskjellen mellom Krustsjov og Stalin er at graden av undertrykkingvar
vesentlig mindre under Krustsjov. Stalin satte millioner av mennesker i
fangeleir. Krustsjov slapp mange av dem ut og satte en del nye inn.
Kjerna i denne saken er at Trotskij og Stalin etterhvert kom til å
representere to absolutte motpoler: Stalin står for historieforfalskning,
hekseprosesser, en ufattelig undertykking/utrydding av politiske
motstandere. Reelle og ikke minst innbilte (60% av delegatene på kongressen
i 1934 forsvant!). Stalin har drept flere kommunister enn Hitler. Han sendte
tyske anti-fascister fra sine egne fangeleire tilbake til Hitlers da han
inngikk ikke angrepspakten med Hitler. Han bedrev en undertrykking av
nasjonale minoriteter som nesten mangler sidestykke (Krim-tartarer,
Volgatyskere, Polen, Baltikum, Ukraina, jødene...).
Trotskij sto for avsløringa av historieforfalskningene, lagde en mot-prosess
som avslørte Moskvaprosossene, kritiserte den katastrofale
venstresosialdemokrater sosialfascter teorien i Tyskland før Hitlers
maktovertagelse, kritiserte den katastrofale folkefrontsstrategien (Kina,
Spania).
Trotskij og Stalin, kom til å representere ulike klasseinteresser. Trotskij
arbeiderklassen og marxismen. Stalin det framvoksende byråkratiet og bruken
av marxismen som undertrykkende ideologi.
>
>Hvis Ekeland mener det nåværende programmet er noenlunde likt med
>1995-programmet, så må han sjølsagt få mene det. Når programteksten
>blir offentliggjort i sin helhet, får enhver gjøre sine
>sammenligninger.
>
Både teksten i 1995 programmet og det som ble vedtatt er altfor uklart i
forhold til det et revolusjonært marxistisk parti må si på dette punktet.
Jeg er enig med Arnljot at de nye formuleringene er et altfor langt skritt i
AKPs retning, sjøl om jeg ikke tror at flertallet på landsmøtet egentlig
ville forandre programmet noe særlig.
>>Et viktig internt problem for RV er nettopp at vagheten i Asks
>>forslag, dvs at AKP ikke legger fram sitt syn på Sovjet og Kina. AKP
>>tør nemlig ikke fremme sine virkelige standpunkter, nemlig at det var
>>sosialisme under Stalin og Mao, og at Stalin og Mao representerer den
>>marxistiske tradisjonen.
>
>Enhver får vurdere "vagheten" når programteksten foreligger. Det går i
>allefall tydelig fram at RV mener det var sosialisme i både Sovjet og
>Kina i en tid. (Landsstyrets diffuse holdning til dette, ved å bruke
>merkelappen "sosialisme", dvs med hermetegn, ble også strøket). Det
>samme gjør AKP i sitt program. I begge partia er det ulike syn på når
>sosialismen falt, men nokså lik karakteristikk av hvilke faktorer som
>førte til fallet. Når det gjelder at "det er Stalin og Mao som
>representerer den marxistiske tradisjonen", så har AKP en mye mer
>konkret og dialektisk analyse av dette enn Ekeland, som ennå er hekta
>på persondyrking og slåss for at Trotsky skal opphøyes til den store
>profeten.
Arnljot vet godt at jeg ikke er "hekta på persondyrking". Det er jo litt
utrolig å høre det fra en person som nylig deltok på KFML(r) sin kongress.
Ryktene sier at det var et stort bilde av Stalin der og at Arnljot ble
fotografert foran dette. Kan Arnljot avsanne det ryktet?
Det er utrolig å høre en anklage om persondyrking fra en m-l'er som i tiår
etter tiår levde godt med den mest kvalmende persondyrking ( Mao, senere Mao
og Deng). AKP har en tradisjon for silketrykk, trotskistene har det
definitivt ikke. Men spørsmålet om Trotskij eller Stalin er ikke et spørsmål
om silketrykk eller ikke: Støtter man det framoksende byråkratiet eller
støtter man den mest kjente (men langt fra eneste) mariøistiske kritikeren
av dette byråkratiets politikk? Hva er AKPs syn på Trotskij? Var han marxist?
Saken er at AKP ikke har en "mye mer konkret og dialektisk analyse". Hvor
finner vi den Arnljot? Var det denne "konkrete og dialektiske analysen" som
førte til at AKP ikke klarte å bryte partiforbindelsene med KKP før
**etter** Tien An-Men massakren i 1989?
Anders Ekeland, Bærum RV