Anders Ekeland argumenterer i sitt svar til Solveig Mikkelsen Thu, 6 Nov
1997 00:19:30 på en måte jeg synes å gjennkjenne. "Når kommunister støtter
arbeiderklassens kamp mot momsen er dette bare en taktikk for å bygge sitt
eget parti". (Sitat fra en ukjent svenske) Uansett hva Klassekampen under
Michelet skriver og gjør, alt er bare taktikk for å fremme sitt eget
prosjekt. Selv om de støtter lastebilsjøførene i Frankrike, selv om de
organiserer innsamling av penger til gode formål og skriver om
kvinnefrigjøring eller kommer med interessante literaturanalyse - ikke la
dere lure. Det er bare taktikk - de er "egentlig" ute i et helt annet ærend.
Derfor vil jeg ikke kjøpe avisa/ikke gi penger/ikke abbonere/ikke la meg
intervjue/ikke skrive osv. Omtrent slik argumenterte borgerne da
Klassekampen var en ung avis på 70 tallet. Ærendet nå er vel STALINISMEN
etter Ekelands mening? Og de som ikke selv forstår at de er stalinister, de
er nyttige idioter. Jvnfør Allern om Jon M.
(Sitat)
Tilfeldigvis gikk abonnementet vårt ut nå i disse dager og vi har valgt å
ikke fornye det. Det har ingenting å gjøre med at artiklene er allsidige
eller om de kan stemples som partipropaganda. Det er den måten avisa har
fått ny redaktør og ny stab på som gjør at vi ikke fornyer abonnementet.
-Bjørn Grønnesby
(sitat slutt)
I en liten periode var Ekeland av sporet. Det var under Røssaak debatten.
Da så han at avisa ikke var særlig god lenger, og han deltok i kritikken. I
ettertid ser vi jo at dette var feil av ham. Det var jo faktisk han som
forfatta det skrivet som for alvor satte fart i prosessen som førte til
Bjerkes fall, nemlig Kulturoppropet. Forstod du ikke dengang at tanken bak
de uforståelige kulturartiklene var å få arbeidsfolk og progressive, altså
gjennomsnitt stalinister til å gi opp avisa, slik at den fritt kunne
utvikle seg til "hele venstresidas dagsavis"? At også disse artiklene var
del i et større "prosjekt"? (Slik Jon Ms avis nå er med motsatt fortegn)?
Ekeland er ikke mot at avisa skal være partiavis, den skal bare være det
for et annet prosjekt:
(sitat)
Den tidligere redaksjonen manglet et nytt partibyggings**perspektiv**, de
burde ha hatt et klart
omgrupperingsperspektiv.
(Sitat slutt)
Altså Ekelands eget prosjekt.
Noe slikt trekker jeg ut av Anders Ekelands svar til Solveig Mikkelsen. Det
overordnede for Ekeland er å få has på AKP. "Prosjektet" er viktigere enn
avisa.
Hva slags prosjekt har Sigurd Allern og Aksel Nærstad? Det har vi sett
under Bjerke de siste årene. Teller ikke praksis for deg? Teller det ikke
at avisa blei så uinteressant, tannlaus og uforståelig at flere og flere
slutta å lese den? Og at redaksjonen satte seg på sin høye hest å nekta å
lytte til kritikk? Det teller for meg!
Det er altså ikke avisa Jon M lager som skal bekjempes, det er "prosjektet"
bak. Dermed faller mange brikker på plass. Man vil ha "hele venstresidas
dagsavis", men denne venstresida omfatter IKKE stalinistene = AKP. Den
eneste logiske følge er at avisa Klassekampen skal brukes til å bekjempe AKP.
Og er det ikke akkurat dette "prosjektet" som har kjørt Klassekampen inn i
den vanskelige situasjonen den er? Prega ikke dette Klassekampen under
Bjerke. Igjen Ekeland: Betyr ikke praksis noen ting for deg?
(Sitat Ekeland:)
Utrolig nok klarte AKP å lage en situasjon hvor FFVD
ser dagens lys. Hvor KKs venner er dypt splittet. Maner ikke det til litt
ettertanke Solveig. (Sitat slutt)
(Sitat Ekeland:)
Er det ikke et tankekors at avisas eiere har satt KK i et slikt
uføre. Skjønte de ikke at det ville bli resultatet. De ble jo grundig
advart(Sitat slutt)
Jeg sier som Brecht: Hadde de ikke engang med seg en kokk?
Anders Ekeland analyserer situasjonen som en idealist ved bare å se på den
ene sida. Hvis Stalin har bidradd med noe positivt i arbeiderklassens
historie så må det vel være at han propaganderte for den dialektiske
materialismen: Vær objektiv, analyser ting materialistisk, bruk den
dialektiske forståelsen av hvordan to sider i ei motsigelse gjensidig
påvirker og bekjemper hverandre. I Ekelands analyse er alt AKPs feil.
Uansett. Som ekko av en uforskylt skilt mann uten ironi. Sier ikke Mao noe
om at praksis er testen på om noe er sant og riktig? Ekeland kaster alt
dette over bord.
Tankeeksperiment: Dersom en av de meget erfarne faglige tillitvalgte i FFVD
skulle lage en "objektiv" vurdering av den faglige linja redaksjonsklubben
i KK fulgte i konflikten om ny redaktør (uten at de visste det var
KK-konflikten det dreide seg om), tror jeg de ville komme fram at det blei
gjorde klare venstrefeil. De var jo nødt til å tape med ei slik linje. Men
linja blir forståelig med Ekelands forklaring. Større ting lå bak. Det
altoverskyggende målet var å ta rotta på AKP og forsvare sitt eget
avisprosjekt. Da gambler man gjerne med avisa, arbeidsplassene, med
valgkampinnspurten og stortingsmandatet. Uansett legger man skylda på
styreflertallet. Da avisas avtroppende disponent oppfordra klubben til å
besinne seg, og fikk hun det samme svaret som hele tida blei kjørt: Hva med
de andre? Det er deres feil. Ekeland får seg til og med til å si:
(Sitat Ekeland):
Gjentakelse 1: Jeg mener at AKP begynte, de skapte denne *akutte* konflikten
ved å metodene de brukte. Rett skytset mot dem.
(sitat slutt)
Og så kan man fortsette å skjelle ut AKP for å være de siste dagers
jesuitter, de som sier at hensikten helliger midlet.
(Sitat Ekeland):
Prosjektet:
De fleste (NEI, Geir S) forholder seg til KK både som produkt (hvordan
avisa konkret ser
ut) og som prosjekt, dvs. hvilket partibyggende prosjekt som ligger bak. Det
er her redaktørskiftet for mange framstod som et brudd på den linja med hele
venstresida avis. Ei linje som oppstod etter Tien An-Men og Fylkeslistene.
Ei linje som kom samtidig med at en stor del av AKP satset på RV (Magdahl,
Overrein, Andresen, Mikkelsen, Stugu, Salo, Steinsland, Reed mf.) og AMG
gikk inn i RV osv.
Mange følte KK som "hele venstresidas avis" som en del av denne
omgrupperingsprosessen, ikke på grunn av Røssaak, Kristeva og Oslo-gryte,
men på tross av det. For dem (inkl. meg) var redaktørskiftet en ørefik.
(Sitat slutt):
For det første tror jeg Ekland tar grundig feil hvis han tror at de fleste
leserne forholder seg til KK både som avis og prosjekt.
Videre tolker jeg sitatet slik: Først forsøkte "man" å overta AKP.
Misslyktes. Kom i mindretall og forlot partiet.
Så forsøkte "man" å overta RV.
Så forsøkte man å overta KK. Misslyktes. Ser ikke Ekeland at man samtidig
er i ferd med å ødelegge kamparenaene? Når det gjelder AKP er jo
selvfølgelig det meningen. Men når det gjelder KK? "Den sjansen får vi ta"?
Svaret han gir er jo som sagt over helt idealistisk = AKP må ta skylda for
alt! Dette er propaganda, ikke analyse. Og med hele den borgerlige
mediaverden var det lett å bruke dette propagandaargumentet under
konflikten. At en eier "kupper" sin egen avis er ikke like lett å finne
belegg for i ei rolig og saklig analyse. At derimot hele ledelsen i SV
skriver under på et opprop som fordømmer "kuppet" er ironisk. Hva ønsker de
tro? Ei ny dagsavis? Snakka noen om Kupp?
(Sitat Ekeland):
Det som nå i beste fall vil skje er at:
a) FFVD fungerer som en katalysator for diskusjoner om "hva er venstresida?"
b) Det blir en samling rundt KK som rev. dagsavis, sammme navn, samme
formålsparagra, Trond Andresen-aktig plattform
c) Det vil bli mindre preik om redaktørplakaten og "venstresida" i sin
abstrakte alminnelighet. Og mer om stalinisme og listesamarbeid mellom RV og
SV.
(sitat slutt)
Det finnes også en annen mulighet for hva som vil skje. "Man" vil bli
sittende å krangle innbyrdes, diskutere stalinisme og omgruppering, "hvem
er vi, hvor går vi, hva vil vi"? lar sine abonnementer gå ut, sette seg på
penger og resurser avisa Klassekampen kunne trenge. Kort sagt bekjempe
avisa og dermed heller ikke gi et eneste bidrag til den Klassekampen som
skjer i sammfunnet.
Solveig Mikkelsen sier:
Deretter ble aksjene lagt ut til
salg for avisas lesere. Jeg ser for meg at både sympatisører av AMG, RV,
AKP, IS, De Grønne, SV, Senterpartiet, samt uavhengige, (har jeg glemt noen
nå?)kunne være interesserte i å støtte avisa ved å kjøpe aksjer. Jeg synes
heller ikke Jon Michelets abonnements-målsetting på 100 000 er så hinsides.
Lesergrunnlaget trur jeg er der; kunsten er å nå ut til dem.
(sitat slutt)
Jeg er enig i konklusjonen at lesergrunnlaget på 100 000 er der, men lista
med sympatisører, samt uavhengige kan fort få oss til å glemme at store
deler av arbeidsfolk ikke er særlig knytta til noen partier. Jeg tror tida
har løpt fra de store ideologisk fundamenterte avisprosjektene. Jeg tror vi
trenger ei revolusjonær avis som støtter arbeidfolk i kamp, som gir mat for
ærlige intellektuelle osv, som skriver om rasekattutstillinger og er
spennende.
Faktisk tror jeg en rekke av de folka som er blitt med i denne nye gruppa
er ganske enig med en rekke av folka jeg er enig med om HVORDAN avisa bør
se ut. Stoffvalg osv. Det er prosjektet til "man" som er problemet.
Kjell Stuland Johansen sier:
Samtidig er det klart at noen er ute for å prøve å provosere AKP til å gå
bort fra løftene, sannsynligvis er det viktigere for dem å prøve å ramme
AKP ennå tenke på konsekvensene for Klassekampen. Dem om det.
(Sitat slutt)
Enig.
Blant annet fordi "man" ikke engang lenger er så flinke til å ta
utgangspunkt i arbeiderklassens interesser og analysere objektivt som
Stalin var. (Og han var vel ikke all verdens flink?)
På andre sida har verden, vitenskapen og utviklinga kommet så mye lenger at
man med et slikt utgangspunkt har langt større muligheter til å analysere
kapitalismen og framtida i dag enn dengang.
Og, heldigvis er det er rekke folk som IKKE kjemper for/mot spøkelsene til
Ekeland som ønsker avisa Klassekampen et langt liv, som ser på PRAKSIS, som
ønsker å utvikle produktet, som ikke lar kua dø mens gresset visner (eller
noe sånt). Folk som er opptatt av rettferdighet, arbeiderklassens
frigjøring og andre honørord.
Fordelen med å ha pespektivet med 100 000 lesere er at det er et produkt
som skal selges, det er innholdet som er viktigst. Tjen folket kunne være
et passelig navn på prosjektet, hvis ikke dette navnet for alltid er
utskjemt av "gamle KK"s siste år.
Hilsen Geir Sundet
Sundets TruckStop
http://home.sn.no/~geirs1/