Jeg skrev (som kommentar til et innlegg fra Trond Andresen):
>Enig og da tenker jeg (også) på de som (paradoksalt - på Stalinistisk vis)
>prinsipielt forlager oppgjør med gamle ismer som en del av en
>renessansebevegelse og psykologisk selvforklaring til sin tidligere
>deltakelse i ml-bevegelsen. (- Disse tillhører også en "middelaldrene og
>eldre generasjon" Trond) Sånn sett dreie dette seg BÅDE om politikk og
>psykologi.
>
Hva sa jeg meg enig i? Jo dette fra Tronds innlegg:
>Dette, Erik, må ikke oppfattes slik at jeg mener at det er uviktig å
>diskutere Stalin, Mao, og årsakene til sosialismens historiske sammenbrudd
>her på KK-forum. Tvert i mot.
>
Jeg er altså enig med deg også deg Karsten Johansen, at det er viktig å
diskutere dette. Trond formulerte seg sånn:
>Men dagens sosialister og kommunister har ikke noe valg: Det er UMULIG å
>gjenreise den kommunismen som nå ligger med brukket rygg verden over,
>uten å ha gjennomført analysen av hva som gikk galt og ikke minst HVORFOR,
>til bunns!!
>
Jeg oppfatter meg som ganske enig med Trond her (og deg Karsten), men med
noen reservasjoner.
a) Jeg er ikke så sikker på om målet er "å gjenreise den kommunismen..". Vår
tid (med dagens kapitalisme og produksjonsorganisering - og
kommunikasjonsteknologi) og den muligheten vi har til å diskutere stalinisme
og annet i historisk lys, peker vel mere i retning av en fornyet kommunisme.
(Her har jo bl. Trond Andresen engasjert seg i andre sammenhenger.)
b) En diskusjon om sosialismen og kommunismens historie foregår ikke i et
politisk vakum. Komu-nazi diskusjoner (uansett syn på Stalin) fantes før og
finnes i dag.
Jeg oppfatter det som et avgjørende problem for de som kaller seg
sosialister eller kommunister i dag, at de blir asosiert med diktatur og
undertrykkelse for folk flest. Det er en betingelse for framgangen for en
revolusjonær bevegelse at den blir oppfattet som demokratisk og frigjørende.
(Uansett om man vil gjennreise noe eller skape noe nytt.)
Jeg alså ikke bare ønsker, men mener slike debatter er viktige!
(Derfor var mitt bruk av begrepet "renesansebevegelse" positivt ment i en
sånn sammenheng Karsten.)
Videre skrev Trond Andresen:
>Mange av dem som hevder at Anders Ekeland og Karsten V. Johansen sin
>innbitte insistering på at sosialister og kommunister må avklare sitt syn på
>Stalin(ismen) er utidig mas, og at det fortrenger diskusjon om viktigere,
>aktuelle oppgaver -- har etter min oppfatning et politisk-psykologisk
>problem: De tilhører en middelaldrende eller eldre generasjon, og
>er rett og slett *ikke i stand* til å føre en intellektuelt redelig debatt
>om temaet.
Her mener jeg:
- Det er et skille mellom et ønske om å diskustere og det at debattantene i
UTGANGSPUNKTET må "avklare sitt syn på Stalin(ismen)". Jeg gjorde og gjør
det til et politisk poeng, at krav om "avklaring" har noe Moskvaprosessaktig
over seg - som i denne sammenhengen er mildt sagt litt paradoksalt.
- Vi henger alle igjen i vår historie. Men "*ikke i stand* til" er vel en
drøy påstand? Det kan vel være at erfaring (og kritikk og selvkritikk) kan
være utgangspunkt for ny visdom.
- Mine bruk av begrepene "pykologisk selvforklarende" og gjentagelse av
Tronds formulering "middelaldrene eller eldre generasjon", var alstå en
smule ironisk ment som en kommentar til Tronds psykologisering.
Jeg tar her altså del i debatten om debatten. La meg samtidig si at jeg ikke
er enige i de som lar uenighetene om dette hindre en reell debatt om f.eks.
Stalin (eller punkter fra Anders Eklands liste i et tidligere innlegg). Det
går også her an å diskutere flere ting på en gang.
PS: Karsten, hvis du kutter ut "Hr Hem" formen (og "ærede person"), skal jeg
ikke begynne med "Grev Vedel" form - avtale?
mvh Geir Hem