> "Noen av disse gikk også ut med aktivt forsvar av handlingen og bl.a sammenligna den med sivil ulydighet i >forbindelse med å hjelpeflyktninger!"
Henriks kommentar:
".......Et argument jeg har hørt blitt brukt har vært mot
argumentasjonen om at
dokumentforfalsking ALLTID er feil og at det er SVÆRT GROVT. Jeg vil
overhode ikke forsvare den dokumentforfalskinga som har skjedd med
flybilleter til SNV. Men jeg må ærligtalt innrømme at jeg har SVÆRT MYE
sans
for argumentasjone om at det er HELT RIKTIG å FORFALSKE PASS til
flyktninger, slik at de kan komme i sikkerhet.
At kommunister kan være mot en hver form for dokumentforfalsking i en
organisasjone som jobber for flyktningers sikkerhet, i et land der
flyktninger blir sendt tilbake til kår som kan sammenlignes med
nazistenes
behandling av jødene under 2.v. krig, og at disse "kommunister" forsatt
kan
kalle seg kommunister er en annen sak..
At kommunister setter prisippet om lovlydighet overfor en rasistisk
borgerlig stat, over prinsippet om å redde menneskeliv (det er i enkelte
tilfeller det SOS Rasisme DIREKTE gjør) er også en annen sak..."
Det er bra at Henrik klart avgrenser seg fra den dokumentforfalskninga
som denne saka dreier seg om.
Det jeg påpekte i mitt innlegg var jo NETTOPP å påpeke den fundamentale
kortslutning det er å sammenligne sivil ulydighet for å hjelpe
flyktninger med den type lovbrudd det her er snakk om! (Se øverst )
Å skjule flyktninger etc er noe helt annet, også i forhold til det
borgerlig demokratiske rettsapparatet. Det er også betydelig kritikk av
både norsk regelverk og praksis, både fra nasjonalt og internasjonalt
hold, som gir et solid grunnlag for bruk av nødrett rundt dette. (En
trenger heller ikke være kommunist for å forsvare dette.)
SOS Rasisme må vokte seg for ikke å diskredittere sin bruk av sivil
ulydighet i flyktningearbeidet med å sidestille det med lovbrudda denne
saka gjelder. Håper Henrik kan bidra til at de som til nå har stått for
dette synet tenker seg om en gang til.
Henrik skriver videre:
......." Ask kan kanskje fortelle KK forums lesere om sin begrunnelse
for å
annmelde SOS, da han stemte for dette på SNV's representatskapsmøte.
Ask har tydeligvis en id=E8 eller skjebnetro på at bare man er lovlydig,
så er
det uvesentlig hvem som sitter i den sentrale ledelsen i SOS Rasisme.
Det er tydeligvis for Ask heller ikke vesentlig at dokumentforfalskingen
skjedde av en aktivist, uten at ledelsen (heller ikke hovedkasserer og
leder) var klar over dette, og sammen med et par andre (deriblant meg)
undertegnet de ferdige tiltakene. For ham er dette uvesentlig, så lenge
en
etter landsmøtet kan si: "Vi har gjort noe. Vi har kastet noen. De
ansvarlige måtte gå".
For det første så var det SNVs styre som politianmeldte SOS. Rep.skapet
støtta dette, gjennom at det uttrykte støtte til styrets og
administrasjonens handtering av saka i sitt vedtak. Dessuten vedtok
Rep.skapet å suspendere SOS fram til årsmøtet i SNV i april-98. Det var
enstemmige vedtak på dette (inklud. min stemme som AKPs representant).
Alternativet ville vært utelukkelse av SOS fra SNV, som ville betydd at
SOS hadde blitt uten studiestøtte i kanskje årevis framover. Det ville
vært en kollektiv avstraffelse av organisasjonen - som riktignok ikke
SNV hadde ansvaret for, men de som har ført SOS opp i dette uføret.
Hadde ikke SNV politianmeldt forholdet, ville SOS allikvel ikke unngått
dette, av de som da ville fulgt opp saka. (SNV-styret vedtok det de
gjorde på bakgrunn av de signalene de fikk fra departementet).
Den situasjonen SOS nå er oppe i er: Dersom de "gjør opp" i eget hus,
kan de normalisere sitt forhold til studiestøtte om et halvt år, ved at
suspensjonen oppheves og de kan få normale rettigheter i SNV igjen,
eller i et annet studieforbund om de ønsker å skifte beite. Hva må til
for at SOS kan gjenvinne sin tapte tillit (uansett hvor forsmedelig
Henrik syns det er, så er det her snakk om å gjenvinne tillit i den
offentlige forvaltningen som styrer med studiestøtte o.l)? "Gi dem"
aktivisten som angivelig skal ha stått for den tekniske forfalskninga?
Hadde det vært snakk om et enkelttilfelle-og SOS-ledelsen hadde hatt et
rent rulleblad forøvrig- så hadde dette kanskje holdt. Men, her dreier
det seg jo om flere titalls billettforfalskninger, som de som førte
regnskapene og sto for refusjoner til enkeltpersonene som hadde reist
umulig kunne ha oversett. Regnskapene ville bare ikke ha gått ihop!
Derfor er det ingen vei utenom for de som er formelt og
organisasjonsmessig ansvarlig for forholdet. (Det gjør ikke stillingen
bedre for dem at de også er knyttet til triksinga for 1 =BD år siden). De
må derfor ta på seg det "konstitusjonelle" ansvaret og ta sin hatt og gå
- gjerne med "flagget til topps" og bedyring av sin uskyld.
Henrik igjen:
"....Jeg lurer også på hva han har tenkt å gjøre med de ansatte i
økonomiutvalget
i Haugesund, når han vil flytte dette til Oslo. - Eller han vet kanskje
ikke
at det er ansatte der, eller hvor mange ansatte det er. -Slike trivielle
ting bryr kankje ikke Ask seg om der han svever oppe i sin fine verden
av
prinsipper, moral og id=E8er"
Dette spørsmålet burde vel heller rettes til ansvarlige i
økonomiutvalget, som er den/de som har bragt seg sjøl og andre opp i
dette uføret? Det må da være måte på hva jeg skal stilles til ansvar
for i denne begredelige saken.
hilsen Arnljot Ask