>Æ...Å
> Enig i det siste, men kunne du komme med noen eksempler på, hva du oppfatter
> som "bra teori" fra Stalins side? Og i hvilken forstand bra? Prinsippielt
> kan du selvfølgelig ha rett, f.eks. Machiavelli har jo også kommet med
> interessante ting som bidrar til forståelsen av hvordan herskere tenker,
> uten at det gjør ham mere sympatisk eller endrer hans status som
> representant for en herskerklasse i Norditalias rennesanse. Sett på denne
> måten vil jeg likevel mene, at Stalin på sitt beste er en uoriginal og
> middelmådig fortolker av marxistisk tankegods som han bare klarer å gjengi i
> dogmatiske skjemaer. Vårt århundre har i det hele tatt ikke frembrakt mye av
> format, men dog mye som er vesentlig mere interessant enn Stalin. Som
> praktiker kan man si om Stalin, at ingen som han har klart å så tvil om
> marxismens virkelige innhold og klassekarakter på tross av dens uttalte
> hensikt. Jo lengere tid som går, uten at problemet om stalinismen er besvart
> på en tilfredsstillende måte, jo mindre sannsynlig blir det, at marxisme
> (oppfattet som paradigme) i en eller annen form igjen kan bli en
> revolusjonær teori som taler de undertryktes sak (for at noe skal bli en
> revolusjonær teori må det jo ifølge Marx selv "gripe massene"). Andre
> revolusjonære/subversive teorier vil ta over og selvfølgelig bl.a. både ta
> utgangspunkt i kritikk av og ta vare på det beste i Marx' og andre
> sosialistiske fritenkeres tenkning. Stalin hører ikke til disse.
>
> Vh. Karsten Johansen
Jeg kan ikke helt se hvorfor marxismen skulle være et revolusjonært
paradigme for framtida,
men først et spørsmål: Betyr "marxisme (oppfattet som paradigme) i en
eller annen form igjen kan bli en revolusjonær teori som taler de
undertryktes sak" at du snakket om Marx' teorier som sådanne, eller den
tenkning rundt de samme terorier som er gjort etter Marx' død?
Deler av Marx' tankegods kan sikkert være relevant også for framtida.
Men, dersom nye revolusjonære teorier skal ta opp i seg kolonialisme,
avkolonisering, ny-kolonialisme, feminisme, islamsk sosialisme,
Sovjet/Kina/Cuba/Nord-Korea, velferdsstaten..., kan da Marx bli noe mer
enn en liten del av disse systemene? Og hvorfor skal det da kalles
marxistiske?
Øyvind Eide