Jeg er blitt nevnt i forbindelse med diskusjonen om formålsparagrafen fordi
jeg skrev at jeg syntes formålsparagrafen er OK som den er, i et svar til
Omid der han tok opp mange saker. Men som du ser, Trond, forlanger jeg ikke
å stå på dette standpunktet til evig tid.
Når det gjelder dette spørsmålet må gudene vite hva andre i AKP-ledelsen -
og mer sentralt plassert - måtte mene om det. Jeg er som vanlig, ikke noe
talsrør selv om jeg sitter i sentralstyret i AKP.
Det jeg har tenkt er at det lenge - og kanskje enda? - er nok greier å
finne løsninger på i forbindelse med KK og at en runde på formålsparagrafen
rett og slett blei for mye - ihvertfall for meg. Det har noe med å ta en
ting av gangen. Dessuten har jegjobba ganske mye med å organisere løssalg
for salgsavdelinga. Som dere veit, er det mange
som jobber for å hjelpe KK nå - økonomisk, vervemessig og salgsmessig. Det
tar mye krefter og tid akkurat nå.
Det at jeg synes formålsparagrafen - som er formulert av Sigurd - er grei
nok, behøver ikke å bety at den ikke kan bli bedre. Men jeg tror at en
bedre formålsparagraf først og fremst blir bedre hvis prosessen med å
utvikle den - den breie debatten om den - er god og har satt seg i et stort
miljø. Antakeligvis trenger en sånn prosess mer tid enn fram til et
ekstraordinært årsmøte - hvis den skal bli verdt mer enn det papiret (??)
den er skrevet på.
Jeg tenker at Tronds opprinnelige forslag var alt for langt og ordrikt. Jeg
ser at den nye versjonen er kortere. Veldig langt, men har synspunkter på
KK som vi har slåss sammen for. Derfor er ikke "overflødig". Men jeg
tenker meg at en formålsparagraf som noen kan lese som et
redigeringsdirektiv, er uegna og vil skape mer bråk enn avklaring. Ei
heller formålsparagrafer som er så omfattende at de kan leses som et
omforma partiprogram. (Den debatten trenger vi jo slett ikke!!)
Jeg har laga et utkast til instruks oss som jobber i helse- og
sosialetaten, avd. for funksjonshemmete, i Larvik - som aldri ble vedtatt -
der intensjonen var noe av det jeg oppfatter at Trond er ute etter: Avklare
mere detaljert vilkåra for jobben og oppgavene til arbeidsplassen. Kanskje
er dette noe annet enn en formålsparagraf. Kanskje mer mange paragrafer med
mange formål.
Men:
Det hadde vært artig hvis en prosess hadde blitt starta i samarbeid med
avisa - sånn at leserne som ikke er på internet - kunne delta og som
diskuterte alle sider ved avisas oppgaver for så å formulere den nye viten
og standpunktene mer kortfattet. Kanskje er noe av grunnen til at det er
vanskelig å lage en formålsparagraf som er veldig annereledes enn Sigurd -
uten å bli for lang - at denne diskusjonen i liten grad er ført.
(eksempelvis er det i lietn grad ført en diskusjon om kulturens rolle, mest
kriga mot Røssaaks desorganiserende postmodernisme o.l.)
erik
----------
> From: Trond Andresen <t.andresen@uws.edu.au>
> To: klassekampen-forum@aksess.no
> Subject: Re: Ny formålsparagraf for KK?
> Date: 18. oktober 1997 13:00
>
> Jeg har etterlyst debatt om ny formålsparagraf for avisa Klassekampen, og
> bør jeg jo svare på det som har kommet. Men p.g.a. tidspress må det bli
kort
> i denne omgang. Innvendingene som er kommet mot forslaget går på flere
plan:
>
> 1. Den alvorligste har Erik Ness kommet med. Han synes ganske enkelt at
den
> nåværende paragrafen er bra nok, uten nærmere argumentasjon for det. Og
hvis
> partiet hans, AKP, er enig med Erik i dette, så trenger de forsåvidt ikke
> argumentere i det hele tatt, siden de bare kan opprettholde den nåværende
> paragraf ved hjelp av sitt nåværende majoritetseierskap i avisa. Jeg har
> derfor sendt en inntrengende oppfordring til AKP om likevel å tenke nøye
> over dette.Og til Erik: Kan du forklare nærmere hvorfor mitt forslag er
> helt overflødig?
>
> 2. Andre innvendinger har vært av typen "dette er for langt, dette er et
> politisk program". Akkurat dette synes jeg er et seriøst argument.
Faktisk
> mener jeg at forslaget eventuelt kan kortes betraktelig ned, ved å
> fjerne det lange og midtre partiet (ikke det at jeg går inn for det, men
jeg
> synes ikke det er noen katastrofe om det skulle skje). Hensikten med
akkurat
> denne delen var at man skal minimalisere krangelen om avisas
redaksjonelle
> linje i
> konkrete saker etterhvert som nye eiere kommer inn. Men denne delen kan
man
> altså greie seg uten om nødvendig, mener jeg. Det essensielle, som ikke
bør
> fjernes,
> er første og siste del, som er gjengitt nedenfor.
>
> 3. Til slutt er det folk som kritiserer det konkret politiske i enkelte
> deler av det lange "programmatiske" midtpartiet. Steigan har tidligere
> kritisert det som står bl.a. om miljø, og Kaj S. Toftner,
> Øyvind Eide, Jan Steinholt har reist innvendinger mot det som står
> om nasjonal sjølråderett. Jeg synes alle har hatt konstruktive
kommentarer,
> men må komme tilbake til disse punktene seinere. Det som er viktig nå
etter
> min mening, er at i hvert fall det som står nedenfor (med visse mulige
> forbedringer søjlsagt) blir vedtatt. Og da faller i første omgang behovet
bort
> for umiddelbar debatt om de sakene Pål, Kaj m.fl. har innvendinger på.
>
> Trond Andresen
>
> **********************
>
> Her følger et *forkortet* forslag til ny formålsparagraf for
Klassekampen:
>
> >KLASSEKAMPEN (KK) skal drive en seriøs, kritisk journalistikk med
> >allsidige, politiske og økonomiske avsløringer av alle former for
utbytting,
> >undertrykking og miljøødeleggelser, samt inspirere og bidra til
ideologisk
> >kritikk, organisering og politisk kamp mot slike forhold ut fra et
> >revolusjonært, sosialistisk grunnsyn.
>
> >KK skal bidra til kampen for å erstatte kapitalismen med nye menneske-
og
> >miljøvennlige sosialistiske samfunnssystemer. Denne sosialismen må være
av
> >en radikalt fornyet type, som har oppsummert og lært av de feil og
overgrep
> >som er begått i sosialismens og kommunismens navn til nå. KK skal gi
plass
> >for visjoner og debatt om samfunnsløsninger som peker utover
kapitalismen,
> >og på denne måten skape pågangsmot og entusiasme for å delta i arbeidet
for
> >å erstatte kapitalismen med andre og bedre løsninger.
>
> >KK ønsker å videreføre den radikale arbeiderbevegelsens
> >folkeopplysningstradisjon, og mener at opplysning og offentlig samtale
gjør
> >det mulig å skape enhet og vilje til handling, slik at verden kan
forandres
> >til det bedre. KK er kritisk til slike intellektuelle strømninger som
sier
> >at fornuften er død og at menneskene derfor ikke kan enes om å skape en
> >bedre verden. KK er også kritisk til slike såkalt radikale strømninger
som
> >dyrker de universitetsintellektuelle og synes arbeidsfolk er
uinteressante.
> >
> >KK prioriterer kulturstoff høyt, og ønsker på dette feltet å kombinere
det
> >folkelige med det intelligente. Intet tema skal i utgangspunktet
defineres som
> >"for vanskelig" for leseren, men stoffet skal formidles med tanke på
leserne,
> >ikke akademiske miljøer.
> >
> >Disse definerte holdninger og redaksjonelle linjer fører til at KK blir
ei
> >annerledes avis, også når det gjelder organisering og arbeidsmåte. Mens
> >vanlige aviser ser på leserne som kjøpere av et produkt, og
journalistene
> >som en slags elite som skal levere produktet til konsumentene, så inntar
KK
> >en annen posisjon:
> >
> >Leserne betraktes som en betydelig ressurs for avisa, utover det at de
> >trengs som kjøpere av den. Leserne inviteres til å skrive i avisa, være
> >gratis- elller betalte korrespondenter, tipse den gratis, verve
abonnenter,
> >selge avisa på gata, agitere for den, støtte den økonomisk. Leserne
> >inviteres til å kritisere avisa, og til dialog med den. KK erklærer at
uten
> >våkne og aktive lesere som skriver i den, kommer med kritikk, støtte og
> >bidrag, er ikke ei avis av KKs type liv laga. Denne holdninga får også
> >konsekvenser for journalistrollen i KK: En elitistisk profesjonsholdning
> >passer ikke i ei slik avis. I stedet ønsker KK journalister som ser på
> >jobben som å delta i et stort prosjekt for opplysning og framskritt,
retta
> >mot vanlige mennesker, et prosjekt som skal være et av mange bidrag i
> >strevet for å skape en bedre verden. For slike journalister er aktive og
> >interesserte lesere en ressurs som skal behandles med respekt og
interesse.