Jeg skal ikke gå inn i debatten om kk-forum per idag. I det spørsmålet er
min holdning som før: forsøke etter beste evne å lage et godt radikalt
debattforum på norsk venstreside, hvor det det eneste reelle utgangspunket
i Norge er kk-forum.
At kk-forum kunne nådd flere, hatt flere bidragsyterer hvis enkelte
sentrale personer ofter hadde tenkt: "den klokeste gir seg" og "den
klokeste skjeller ikke ut andre folk" - og hvis folk i alle leire hadde
sluttet med patetiske "utmeldinger" er en annen diskusjon.
Men BB skriver i sitt svar blant annet noe som jeg synes er en merkelig
beskrivelse av 1997 begivenhetene:
> Før 1997 bidro KK-forum
>til å piske opp stemninga mot redaksjonen, og mange forvekslet synspunktene
>som kom fram her, med det som var synspunktene på avisa ute i den store
>verden. Slik var det ikke. Det skulle vise seg med all ønskelig tydelighet
>da smellen kom. Det er viktig å ikke tro at man har full oversikt når man
>sitter nederst i brønnen.
- jeg vil ikke karakterisere debatten på kk-forum 1996/1997 som å "piske
opp stemningen". Når jeg var med på å lage et opprop, så var det fordi det
var en omfattende frustrasjon med utviklinga i KK og at denne frustrasjonen
burde formuleres slik at den kunne diskuteres saklig. Jeg tror kritikken på
KK-forum var representativ. Også "motoppropet" gikk langt i å gi kritikken
rett.
- dette viste seg da også da "smellen" kom. I motsetning til hva enkelte i
"fondet og foreninga" hadde ventet - så døde ikke KK av kuppet. Det ble
samlet inn masse penger, man mistet abonnenter, men endringene i avisa
bidro også til at det kom nye. "Smellen" kom som en reaksjon på AKPs
kuppmetoder, ikke pga. noe av noen oppisket stemning fra kk-forum. (Jeg
satt sjøl i styret for fondet&foreningen på denne tida og fulgte utviklinga
nøye).
- Problemet i 1997 var at det var autoritære, "kvæl og drep" krefter på
begge sider, folk fra samme politisk/organisatoriske tradisjon. Folk som
aldri har hatt for vane å løse en intern strid på venstresida gjennom en
kameratslig diskusjon, bare gjennom "beinharde kamper", manipulasjoner, kupp.
- Det var forferdelig destruktivt det som skjedde i 1997 - at store deler
av en hel redaksjon gikk pga. metoder som "er den revolusjonære bevegelsen
fremmed" (Torstein Dahle, sitert etter hukommelsen)
- Det gledelige i dag er at denne tradisjonen er sterkt svekket, det er
gledelig at de kreftene som *i praksis* omgrupperer den anti-kapitalistiske
venstresida rundt KK har vunnet hegemoni i redaksjonen. Det var i en siste
krampetrekning for å hindre dette at kuppet ble gjennomført.
Grunnen til at jeg tar opp dette er at jeg ikke forstår hvilken tolking BB
har av begivenhetene i 1997 - og det er viktig å trekke riktige lærdommer
av 1997 for å stake ut en riktig strategisk kurs for KK.
Jeg mente og mener at kk-forums rolle dengang var klart positiv. Flere
kritiserte meg dengang for at jeg beredde grunnen for en inngripen fra
dogmatisk hold, men mitt svar var - og er - at den sjansen var jeg villig
til å ta. Jeg er mye mer redd for langtidsvirkningene av kvasi-ntellektuelt
babbel, enn av et kupp fra dogmatisk hold. Det siste mobiliserer de sunne
kreftene på venstresida - noe jeg synes utviklingen har bekreftet.
Det som var synd i 1997 var at en virkelig diskusjon om hvordan en moderne,
systemkritisk avvis drives - journalistenes forhold til partiene på
venstresida, til bevegelsene på venstresida, hva som er god "journalistikk"
ble feid til side av kuppet. Intervjuet med redaktøren i Tique, eller det
faktum at utsagnet "Marx var som kjent positivst" blir stående helt
uimotsagt er små men umiskjennelige tegn på at denne diskusjonen fortsatt
er viktig.
Det var denne diskusjonen om "journalismen" - som var den viktge
diskusjonen med den forrige redaksjonen. Min hypotese er at kk-reds
distanserte forhold til kk-forum i stor grad skyldes at man fortsatt ikke
vil inn i den diskusjonen.
Det ville KK vinne mye på - for KKs journalistikk må være grunnleggende
anderledes - ellers så har ikke avisa noen berettigelse (jfr. utviklinga av
Ny Tid, som til tross for enkelte godbiter er forfalt til en pliktøvelse,
ikke til et instrument for samfunnsendring.) KK er på bedringens vei - det
kunne bare gått enda fortere, hvis KK hadde tatt skeia i en annen og mindre
konvensjonell journalistisk hånd på *enkelte* områder.
Kommer det f.eks et bestillt motinnlegg mot Dag Viljen P. sitt innlegg om
kolestrol? Det er bare dialog som ikke er propaganda. (Jeg har stor sans
for DVP synspunkter, men nettopp derfor vil jeg at KK skal gi meg
motargumentene! Bare ved å lese flere eksperter, kan jeg unngå å bli lurt
av eksperter).
mvh
Anders Ekeland
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST