At 14:30 10.01.02 +0100, Gabriel Kielland wrote:
>....
>Det virker som om Aslak Schanke har filleristet det formelle innholdet i
>akademikeroppropet, ...
Nei, det har han ikke. Det er mulig det virker sånn for deg fordi Skancke
tar det for gitt at USA m/ allierte sin TOLKNING av f.eks. FN-pakten er grei:
Som han sa innledningsvis:
>FN-charterets artikkel 51 heter det: ”Nothing in the present Charter shall
>impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed
>attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security
>Council has taken measures necessary to maintain international peace and
>security.”
Dette kan vi sette opp mot det syn som
opproperne legger til grunn, som er i samsvar med bl.a. dette fra
FN-pakten:
>CHAPTER VI
>
>PACIFIC SETTLEMENT OF DISPUTES
>
>Article 33
>
>1.The parties to any dispute, the continuance of which is likely to endanger
>the maintenance of international peace and security, shall, first of all,
>seek a solution by negotiation, enquiry, mediation, conciliation,
>arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or
>arrangements, or other peaceful means of their own choice.
Det dreier seg altså om to forskjellige _tolkninger_ , og forskjellig vektlegging,
av FN-pakten og annen internasjonal rettsorden/sedvanerett.
Som jeg sa i et tidligere innlegg:
>For oss betyr rett til militært motangrep at man faktisk er angrepet av et
>annet eller flere andre land og at dette angrepet fortsatt pågår. For
>Skancke og USA er det nok med ett anslag som utføres av en ikke-statlig
>gruppe som sannsynligvis har tilknytning til noen som holder til i et annet
>land som lar dem drive sin paramilitære trening der. Dette landet blir da
>behandlet som om det var angriper i tradisjonell krigsforstand, og dermed
>kan man hevde at USAs bombekrig er forsvar mot angrep fra annet land, og
>dermed innafor FN-pakten.
Hvilken tolkning/vektlegging av FN-pakten synes du er mest rimelig?
Kielland sier om meg:
>....mens Trond Andresen ikke prioriterer å argumentere på et
>juridisk fagnivå.
"Juridisk fagnivå" høres imponerende ut, men
blir å skramle med tomme tønner i denne saka
hvis man ikke skjønner at man må dra inn uenighet om
tolkning.i diskusjonen. Og så lenge tolkninga varierer så sterkt,
er vi tilbake til spørsmålet om hvem som har makt til å
sette sitt syn gjennom. I lys av det blir videre juridiske
spissfindigheter etter Skanckes opplegg bortkasta tid og energi
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST