Kort sluttreplikk til Skancke:
Jeg oppfatter vår diskusjon som temmelig ørkesløs. I stedet for å legge fram
og begrunne din egen mening om USA og terrorisme, er ditt anliggende å lete
med lys og lykte etter det du mener er formelle feil eller unøyaktigheter i
et opprop mot norsk krigsdeltaking. Du har f.eks greid å påvise at flytypen
ikke var B52 som det står i oppropet, men C130. Hurra for det.
Når det gjelder om ting strider mot FN-pakt, folkerett etc., eller ikke, er
dette et spørsmål om _tolkning_ . Og den som har den største militære og
økonomiske makta, har gode muligheter til å få aksept for _sin_ (kreative,
nye) tolkning av internasjonale avtaler. Vi som skreiv under oppropet tolker
FN-pakten og andre relevante traktater annerledes enn Skancke og USA. For
oss betyr rett til militært motangrep at man faktisk er angrepet av et annet
eller flere andre land og at dette angrepet fortsatt pågår. For Skancke og
USA er det nok med ett anslag som utføres av en ikke-statlig gruppe som
sannsynligvis har tilknytning til noen som holder til i et annet land som
lar dem drive sin paramilitære trening der. Dette landet blir da behandlet
som om det var angriper i tradisjonell krigsforstand, og dermed kan man
hevde at USAs bombekrig er forsvar mot angrep fra annet land, og dermed
innafor FN-pakten.
Tolkning og atter tolkning -- og makt til å få Petersen, Bondevik
m.fl. til å støtte akkurat denne tolkninga. Noe Skancke utnytter.
Takk for meg i akkurat denne debatten.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST