Oppropet om norsk krigsdeltakelse i Afghanistan.
Jeg viser til mitt tidligere innlegg om dette oppropet og svarene til Stein
Erik Jonasson og Trond Andresen.
Først vil jeg beklage hvis jeg har tillagt Andresen meninger han ikke har. Jeg
innser at han er en av 13 initiativtakere til oppropet, og jeg mente ikke å
angripe Andresen personlig. Men han står vel likevel inne for innholdet i
oppropet?
En slik ordning med mange forfattere gjør også det hele nokså bekvemt på det
viset at hvis det er noe i oppropet Jonasson, Andresen eller andre ikke står
inne for, kan de henvise til at andre har ført oppropet i pennen. Andresen
bruker den forklaringen når det gjelder den delen av oppropet som omhandler
bruken av B-52. (Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor bruken av spesielle
flytyper skal være et tema som universitetsansatte må ha med i et opprop, men
innser at dette ikke er noe sentralt poeng.)
Likeledes når det gjelder den famøse sammenligningen med nazi-Tyskland. Her
skyver Andresen fra seg ansvar for det som er skrevet i oppropet med
henvisning til ”vi er mange initiativtakere”, samtidig som han hevder: ”Å
sammenligne terroristanslaget mot world trade center med Hitler-Tysklands
overfall på og blodig okkupasjon av andre europeiske land, og utryddelse av
millioner av jøder, sigøynere og homofile er helt hinsides.” Jeg er enig i at
dette er hinsides. Men hvorfor blir denne sammenligningen da fremført i
oppropet?
Jeg dristet meg videre til å hevde at ”lærde personer” har underskrevet
oppropet. Andresen har gjort meg oppmerksom på at også teknisk-adminsitrativt
ansatte ved universitetene har skrevet under på oppropet, og at denne
betegnelsen dermed er upassende. I slutten av mitt innlegg brukte jeg
formuleringen ”Å arbeide på universitet eller høyskole synes ikke å være
spesielt kvalifiserende akkurat i denne sammenheng.” Dette må jeg kunne hevde
uten å bli beskyldt for å spille på fordommer - det får da være grenser for å
være hårsår, Andresen!
Ok, ferdig med det. Så til saken:
Det som etter mitt syn skiller dette oppropet fra mye annet som er skrevet om
USA/Taliban/911, er at de som har skrevet oppropet - og de som har signert det
- kategorisk slår fast at USA bryter FN-pakten og annen internasjonal lov,
uten at dette er begrunnet i oppropet. Selv er jeg ingen ekspert på folkerett
– tvert imot – jeg erkjenner gjerne at dette er et område jeg vet lite om. Jeg
trodde derfor at de som sto bak dette oppropet kunne opplyse meg. Så har
foreløpig ikke skjedd. Henvisninger til Nicaragua, Sør-Vietnam, Cuba osv.
forteller meg lite om de påståtte krenkelsene som USA står bak i Afghanistan.
Svaret jeg har fått fra Jonasson tyder dessuten på at det er Chomsky som har
skrevet oppropet. Men det er det jo ikke.
Jeg stilte spørsmål om på hvilket grunnlag det kan hevdes at USA har handlet i
strid med FN-pakten, slik det står i oppropet. Jonasson forsøker å besvare
dette ved å vise til Menneskerettighetsærklæringen (MRE) og skriver videre om
Chomsky og Nicaragua. Dette er etter mitt syn irrelevant, all den tid det i
oppropet hevdes at USA handler i strid med FN-pakten. Jeg tillater meg derfor
å gjenta spørsmålet: På hvilket område mener de som står bak oppropet at USA
handler i strid med FN-pakten? Dette er jo et helt sentralt poeng i oppropet,
og det overrasker meg at Jonasson / Andresen / andre ikke svarer på dette helt
konkrete spørsmålet.
Om behandling av krigsfanger: I oppropet står det at det er begått alvorlige
brudd på internasjonal lov, og fangeopprøret hvor anslagsvis 600 fanger som
gjorde opprør eller forsøkte å flykte blir spesielt fremhevet. Jeg har stilt
spørsmålet om hvilken internasjonal lov det her siktes til.
Andresens svar på dette er at man kunne forhandlet med fangene. Dette er igjen
irrelevant, da det å peke på alternative løsninger ikke godtgjør at noen
internasjonale lover faktisk ble brutt.
Jonasson kommer noe nærmere en forklaring og konkluderer: ”Det er ikke bare
etisk uakseptabelt, men også i strid med folkeretten å ta i bruk voldsmidler
utover de midler som er nødvendig for å gjenopprette kontroll over
(krigs)fangene..” Dette er jeg enig i, selv om henvisningen til ”folkeretten”
også her synes noe mangelfull.
I dette tilfellet var det altså nødvendig å skyte (!) de fleste fangene for å
gjenopprette kontrollen. Jeg er klar over at dette høres brutalt ut, og det
ser brutalt ut når man på TV får se bilder av hundrevis av menn som er skutt.
Men jeg finner det fortsatt ikke godtgjort at det er handlet i strid med
internasjonal lov. Det kan virke paradoksalt at man ikke bryter folkeretten /
Genevekonvensjonen når man skyter folk på den måten, men så er det da ikke i
strid med folkeretten å skyte for eksempel en ubevæpnet soldat eller en fra
fienden som forsøker å flykte, akkurat som man kan skyte ned ubevæpnede
transportfly og helikoptere eller angripe forsyningslinjer, troppetransporter,
depoter, lastebiler osv. Alt dette kan så vidt jeg vet gjøres innenfor rammene
av krigens folkerett. Man kan drepe fienden uten at denne er bevæpnet eller
kan gjøre motstand, all den tid fienden ikke gir til kjenne at han overgir
seg. Det var i hvert fall det jeg lært som soldat i det norske forsvaret. At
dette skulle være etisk uakseptabelt er en sak. I oppropet står det at
internasjonal lov er brutt. Jeg fastholder at det ikke finnes grunnlag for å
hevde dette, og videre at Andresens begrunnelse for denne påstanden er
irrelevant.
Jeg tror Jon Aarbakke er inne på noe vesentlig, når han hevder at henvisning
til internasjonal lov i denne sammenheng er problematisk. Men jeg går ut fra
at de som har skrevet oppropet ikke er enige, all den tid det sentrale i
oppropet er de påståtte bruddene på internasjonale lover.
Hvorvidt og i hvor stor grad Bin Laden virkelig står bak disse angrepene, er
det naturligvis ingen av oss som kan si med sikkerhet. Jeg tror det har liten
hensikt å diskutere dette videre. Jeg antar at jeg heller mer i retning av Bin
Laden som medskyldig enn en del andre skribenter på kk-forum.
Jonasson hevder at Taliban var villig til å utlevere Bin Laden hvis det ble
forelagt bevis mot ham. I denne forbindelse kan det påpekes at det foreligger
et vedtak i FNs sikkerhetsråd (Res 1267) fra 1999 som pålegger Taliban å
utlevere Bin Laden til USA. Sitat: ”.... Demands that the Taliban turn over
Usama bin Laden without further delay to appropriate authorities in a country
where he has been indicted, or to appropriate authorities in a country where
he will be returned to such a country, or to appropriate authorities in a
country where he will be arrested and effectively brought to justice;”
Jonasson tror tydligvis mer på forhandlinger enn hva jeg (og USA) gjør.
Taliban hadde to år på seg til lå utlevere Bin Laden slik FNs sikkerhetsråd
påla dem, og det var ingen tegn til at de ville følge FNs pålegg.
Med hilsen
Aslak Skancke
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST